，故本案不作处理。参加和缴纳社会保险费是行政法律、法规对用人单位及劳动者的规定，由行政部门监督执行，不是民事法律调整范围，本案亦不予处理。原告为处理这次 有关规定，可以实行其他工作和休息办法。本案中，上诉人所从事的理发行业是一种服务性行业，由于服务行业经营上的需要，不能实行国家规定的标准工时制度，因此 ...

令黄某丙对其损坏之围墙恢复原状不当。同时认为黄某围擅自强行推墙是一种越权违法行为，其主观有过错，造成财产损坏与其行为有因果关系，应承担民事责任。 民事判决认定事实和适用法律错误。因为本案是民事侵权，而不是行政侵权纠纷，且一审再审判决以未履行审批手续，未报经政府批准为由的行政行为来调整民事侵权行为不当， ...

实质是建立销售网络，以企业一定量的亏损树立企业的品牌，积累企业的无形资产，是一种逆向思维经营的大胆尝试；4、先利公司经营时间短，在未产生盈利之前 外，未从事其他合法经营活动。本院认为，根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条关于“公司、企业、事业单位设立后，以实施某罪为 ...

种私人雇佣关某，不属《中华人民共和国劳动法》及相关某定的调整范围内的工伤事故，其实质是一种人身损害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九 。故被上诉人不应对冯某明死亡承担民事责任。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，应予以维持。 被上诉人关某在二审期间没有提交新证据。 被上诉人黄某、左 ...

（反诉原告）谢某签订的“房屋建筑承包合某范本”是承揽合某，双方在履行合某中发生的纠纷，应由相关规范承揽合某法律调整。2012年3月17日上午8点半左右， 的，赔偿责任主体是原告夏某，原告夏某依据协议承担的是一种赔偿责任，而不是为被告谢某承担的垫付责任，因此，原告夏某要求被告谢某返还其垫付死者谢某清家属 ...

且双方严格按照非全日制用工关系执行，应视为原、被告在此之前建立的也是一种非全日制用工关系。根据《劳动合同法》第六十九条之规定，非全日制用工可以 人公司一直严格按照国家规定的“非全日制用工关系”处理双方的权利和义务。同时，国家法律并没有规定“企业一定要给所聘用的非全日制用工人员办理养老保险”，但明确规定 ...

徐某的绩效向徐某月支付了劳动报酬。双方之间的关系应当按《合某法》进行调整。 一审法院认为，徐某与中国电信南川分公司签订的《委托代理（揽收）电信业务协议 先评优等各项规章制度，并获得按月发放的工资报酬。双方无论从合某内容还是实际履行内容看，都是一种劳动法律关系。2、2010年，其在该公司工作了一年，但该 ...

的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、目某、被告双方是一种什么状态的劳动关系；2、原告的诉讼请求哪一项 证明被告至今拒绝与原告签订劳动合同，而要求原告与其它公司签订劳动合同，与生效法律文书确定的事实不符。 被告中国电信集团公司河南省焦作市电信分公司对原告提交的证据质证后， ...

的受案范围。综上所述，武陟县人民法院在审理该案时，没有认真核实事实真相，且适用法律不当，请求焦作市中级人民法院依法予以驳回。 被上诉人王某乙未在法定期限内提交答辩状 的证据以及法院依职权调查取证的基础上作出的事实认定，此仅是一种事实认定而不是裁判300万元的归属。一审法院当然有权依法认定，如果法院无权 ...

》(法释[2003]X号)第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案 南杂木镇政府对全民所有制企业国有资产的转制申请的批复决定，是一种具体的行政行为，此种诉讼是不应当以民事案件收案受理的。一审法院对于南杂木镇政府 ...