部分非常草率，法院对该判决书认定的事实应当慎重采信。 9、对武汉中院和湖北高院的民事判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，即立邦商标是否为驰名商标与 仅针对“立邦”商标而作出，与本案无关。商标查询单及其结果也与本案无关联性，不作为认定本案事实的证据。 7、被告李某某提供的销货清单，原告保赐利公司 ...

22日，香港特别行政区高等法院判决：（l）梦特娇梅蒸公司不得生产、销售标有该公司中、英文企业名称或博内特里公司商标的仿冒品，不得以任何方法假冒博内 、销售的服装上，将企业名称“梦特娇·梅蒸”作为标志使用，以及将“梅蒸”商标拆分成“（略）”拼间字母与花瓣图形标志，是否侵犯博内特里公司“梦特娇”和“（略） ...

人民共和国海商法》(以下简称海商法)的规定。各异议人的请求没有法律依据。 上海海事法院经审理查明： 涉案船舶“大勇”轮('（略）')已于2001年6月15日 机关也不应作为利害关系人。 2．一审法院对海事赔偿责任限制基金能否设立的审查应包括（略）公司和利害关系人主体资格、债权性质以及申请人是否丧失责任 ...

出版物第十三条(a)规定，'银行必须合理小心地审核信用证规定的一切单据，以确定是否表面与信用证条款相符合'，'单据之间表面互不一致，即视为表面与信用证条款不符' 开立信用证的买卖合同属商业欺诈，仍然对外付款，存在重大过错。3、香港高等法院的判决不能作为本案的依据。工行汕头分行在其上诉状中要求以香港高等 ...

)是由华纳唱片有限公司向IFPI亚洲区办事处提供，并作版权登记之用。”但没有证明是否已经予以登记，已经拥有著作权。3．国际唱片业协会及其亚洲区办事处并不具有中国法律 协会亚洲区办事处，并非本案的华纳公司，不能作为其支出费用的依据。此外，再没有其他支出费用的证据。一审法院仅凭一份没有经过公证证明因而没有 ...

“松本”保利板、“松本建设”字样的行为是否构成不正当竞争及名誉侵权。原告顺德松本公司的“松本及图”商标作为驰名商标，该商标中的最显著部分“松本 全部诉讼费用由被上诉人顺德松本公司承担。 顺德市松本电工实业有限公司辩称：一、一审法院依法认定答辩人依法享有对“松本及图”、“松本电工”和“松本”字号的在先权 ...

月28日将该报告交于旭联公司。保险公司应承担因故意和明知可能造成损失而轻率地不作为而引起的全部责任；2、黑格比台风过后，旭联公司几次派人去现场 案经原审法院审理认为，对双方当事人有争议的证据和事实，原审法院认定如下：(一)旭联公司是否是“梁凯珊”轮的实际所有权人和经营人旭联公司为证明其是“梁凯珊”轮 ...

做出的不予立案的决定是正确的。至此，原告遂于2003年12月24日诉至原审法院，请求判令被告赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费及精神损失费(即死亡补偿费)等。 原审 伦是怎样被淹死的。这与被上诉人的治安队员是否构成法律上的不作为更无影响。三、从以下几点可看出原审法院的不负责任和片面性。1、证据材料反映，石 ...

商品声誉，在客观上是否实施了捏造、散布虚假信息攻击同业竞争者的行为来判断。九头鸟航天酒家、九头鸟管理公司仅以报道中的内容作为依据，不能证明被告实施了 公司的诉讼请求。 判决后，九头鸟航天酒家、九头鸟管理公司不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，支持其原审诉讼请求。其上诉理由为：1．本案侵权主体是尚未与 ...

客户名单，后成为希望森兰公司的客户。佳灵公司在二审庭审中自认价格确定技术不作为商业秘密。关于三个供应商名单，佳灵公司没有提供证据证明希望森兰公司等被上诉人 秘密，也就是希望森兰公司的变频器产品与佳灵公司的产品是否相同，均涉及专业技术问题，所以原审法院就这两个事项委托鉴定机构进行鉴定并无不妥之处。事实上 ...