万元用于经营电脑学校。 原告(反诉被告)对被告(反诉原告)提供的证据提出以下质证意见：对证据一本身没有异议，至于照片中所反映的设备、办公桌椅是否存在有疑问。听说现在已经搬迁，并没有经过原告(反诉被告)的同意，被告(反诉原告)方所提交的证据无法证明其中设备的详细状况；对证据二协议书真实性没有异议；证据 ...

，对其真实性有异议，且检索报告只是一种意见，不是对富华公司专利的一种结论，富华公司专利目前是有效的，科迪公司提供的附件是英文的，翻译得是否准确也有疑问。科迪公司对其提供的证据进一步解释认为，提供检索报告的义务在富华公司，在富华公司不提交的情况下，科迪公司才提供的；至于检索的时间较短是因为科迪公司要求 ...

驳回，作出维持原判的判决。 深圳市联合物流发展有限公司诉讼代理人认为：(一)广州中远物流不具备充当本案原告的主体资格。广州中远物流在本案中的诉讼主体资格存在重大疑问，其不具备完整和合法的主体资格。其一，深圳市联合物流发展有限公司与广州中远物流没有合同关系。广州中远物流是本案原审的原告，其以一份《货运 ...

驳回，作出维持原判的判决。 深圳市联合物流发展有限公司诉讼代理人认为：(一)广州中远物流不具备充当本案原告的主体资格。广州中远物流在本案中的诉讼主体资格存在重大疑问，其不具备完整和合法的主体资格。其一，深圳市联合物流发展有限公司与广州中远物流没有合同关系。广州中远物流是本案原审的原告，其以一份《货运 ...

驳回，作出维持原判的判决。 深圳市联合物流发展有限公司诉讼代理人认为：(一)广州中远物流不具备充当本案原告的主体资格。广州中远物流在本案中的诉讼主体资格存在重大疑问，其不具备完整和合法的主体资格。其一，深圳市联合物流发展有限公司与广州中远物流没有合同关系。广州中远物流是本案原审的原告，其以一份《货运 ...

收到款项后向港鑫公司出具了收据，港鑫公司则向巴州代办处出具收据。港鑫公司的收据与巴州代办处的存款凭证(进账单、回单)及施工单位开具的凭证等基本吻合。疑问款项已被原审判决剔除或抵销。港鑫公司无证据证明徐旭与巴州代办处(农行巴州分行)恶意串通损害港鑫公司的利益，其扣除直接向施工单位支付的款项的上诉主张， ...

有关其产品产销量、广告投放量和有关部门的认定等方面的证据，在二审中提交的有关广告宣传和所获荣誉的证据也由于证据形成的时间与本案缺乏关联性或者其真实性存在疑问等而不能被采信，但产销量、广告宣传和获得的荣誉以及有关部门的认定等仅是认定知名商品的重要参考因素，并非在个案中必须一一加以证明。如前所述，只要 ...

，各方当事人对此无争执。海南中行作为债权人对债务人木业公司的债权请求未罹于诉讼时效，享有胜诉权，对此，债务人木业公司无异议，担保人华侨公司、信托公司虽提出疑问，但不能提供证据予以反证。法庭查明，债权人海南中行在保证期间内向担保人华侨公司、信托公司主张了权利，对此事实各方当事人亦无异议，故主债权未罹于 ...

进行勘查，并迅速进行了侦查，发现本案被告人吴某某有重大作案嫌疑，对其遂进行了布控，并将其抓获归案。此不属于仅仅因举止、神态不正常使人产生疑问的“形迹可疑”的范围，其供述并不是“因形迹可疑受到司法机关盘问后主动交待自己的罪行”，不符合《最高人民法院关于审理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条 ...

行使速度40公里以上；3、对方车辆直行过程中，驾驶员精神不集中，判断失误，技术状况差。四、对（略）(2004)第（略）号交通事故责任认定书有以下几点疑问：1、事故现场调查过程中，我司机何某某指出对方驾驶员在事故发生时使用手持电话，促成撞车事故。现场调查人员及对方驾驶员均无异议，但整个案件中回避了这个 ...