实现的原因是由于本案所诉的几个被告故意将第一被告的财产转移，导致原告方债权难以实现，因此，应由四被告共同对原告造成的损失承担损害赔偿责任。 第三人质证认为 大酒店的投资行为本身并不违反法律的规定，且依本案现有材料吴某某既不是该酒店的股东，也不是该酒店法定代表人，同时也无证据证明吴某某为该酒店的实际控制 ...

的原因是由于本案所诉的几个被告故意将第一被告的财产转移，导致原告方债权难以实现，因此，应由四被告共同对原告造成的损失承担损害赔偿责任。 第三人质证认为 白象湖大酒店的投资行为本身并不违反法律的规定，且依据现有材料吴某某既不是该酒店的股东，也不是该酒店法定代表人，同时也无证据证明吴某某为该酒店的实际控制 ...

的原因是由于本案所诉的几个被告故意将第一被告的财产转移，导致原告方债权难以实现，因此，应由四被告共同对原告造成的损失承担损害赔偿责任。 第三人质证认为 白象湖大酒店的投资行为本身并不违反法律的规定且依本案现有材料吴某某既不是该酒店的股东，也不是该酒店法定代表人，同时也无证据证明吴某某为该酒店的实际控制 ...

实现的原因是由于本案所诉的几个被告故意将第一被告的财产转移，导致原告方债权难以实现，因此，应由四被告共同对原告造成的损失承担损害赔偿责任。 第三人质证认为： 大酒店的投资行为本身并不违反法律的规定，且依本案现有材料吴某乙既不是该酒店的股东，也不是该酒店法定代表人，同时也无证据证明吴某乙为该酒店的实际 ...

的原因是由于本案所诉的几个被告故意将第一被告的财产转移，导致原告方债权难以实现，因此，应由四被告共同对原告造成的损失承担损害赔偿责任。 第三人质证认为 、白象湖大酒店的投资行为本身并不违反法律的规定且依据现有材料吴某某既不是该酒店的股东，也不是该酒店法定代表人，同时也无证据证明吴某某为该酒店的实际控制 ...

董建国到庭参加诉讼。2008年4月8日，本院依法追加中盐湖南株洲化工集团有限公司为共同被告。第二次庭审中，原告刘某某，被告株洲金鹰实业总公司法定代表人朱某某、委托 质量很差，使株化技术中心感到原告作为技术转让者显得缺乏能力，并对原告是不是该技术持有者生有疑虑（见附件一）。而且2006年11月2日，我们 ...

未实施违法侵权行为，黎某某不是补偿的义务主体，不承担赔偿责任，故请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 一审法院认为，冉某的房屋和其他财产因火灾而遭受的损失，因 ，这是两种不同性质的责任，这两种义务不是必须同时履行的，缺一不可，而且冉某无证据证明是因为冉某仙与黎某某共同故意或者共同的过失行为导致火灾的发生，故 ...

法律效力。原审依此认定阜宁除尘厂对拆除除尘器负主要责任错误。真正应当负责的是不依法向人民法院申请执行的被上诉人。四、请求成立两个专家委员会，分别对除尘器的 。三、上诉人关于财产损失的赔偿请求没有事实依据。即使有损失，也应当由上诉人自己承担。 原审原告惠某某、阜宁除尘厂曾与上诉人共同提交上诉状向本院提起 ...

，由原告黄某某承担1000元，由被告罗某甲、贺某某、罗某乙、牙某己共同承担1093元。 上诉人上诉称：一、请求在一审判决第一项增加“返还的矿山机械设备须具有 x元。机械半新旧，其生产能力是不受影响的，按机械出租的惯例，机械一经出租，其税金是固定不变的，“不会有人长年租用”，这只是一种主观推断。上诉人的 ...

未实施违法侵权行为，黎某某不是补偿的义务主体，不承担赔偿责任，故请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 一审法院认为，冉某的房屋和其他财产因火灾而遭受的损失，因 ，这是两种不同性质的责任，这两种义务不是必须同时履行的，缺一不可，而且冉某无证据证明是因为冉某仙与黎某某共同故意或者共同的过失行为导致火灾的发生，故 ...