石，同意艺海公司拆除水池的要求，双方达成一致意见后，中伟建公司给艺海公司出具书面承诺，同意拆除X层水池，费用由中伟建公司承担，所以，艺海公司拆除了水池 问题一事回复》中既有余正义的签字，也有被上诉人盖章，该函是被上诉人就此事承诺承担责任范围的一个真实意思表示，前后两份函件中余正义的签字及关于责任承担的 ...

8月22日，水产综合楼“吉泰家园”项目承建单位重庆第八建筑公司第九分公司分别向原告作出书面承诺，对抵押给原告的上述房产，该公司一律不发生留置权。经查，该工程负一 传票3份；7、重庆市X村信用社贷款收回凭证及贷方传票共4份；8、承诺书及承诺各1份；9、工程承包合同1份；10、退场协议1份；11、变更施工 ...

X号底楼装修工程款，经评估后于二○○一年十二月底之前一次付清”是邵某某代表单位承诺的。依据(2001)虹经初字第X号民事判决书确认，邵某某、彭德胜与沙 按合同施工完毕，复江公司应支付工程款。2001年8月8日复江公司法定代表人书面承诺“经评估后于二○○一年十二月底之前一次付清”，后复江公司既未评估，也 ...

人民币交予被告进行投资理财业务，年收益率为12％，委托期限1年，被告承诺以其在深圳市锦策投资顾问有限公司(下称“锦策公司”)名下的“银广夏”x 理财本金人民币700万元和投资收益人民币120万元。2001年10月9日，被告书面承诺于2002年10月底前归还上述所欠人民币820万元。2004年9月22 ...

被告普华物流、鼎俊投资以及合众公司以投资人身份就被告兴塔公司的上述借款出具书面承诺，表示如被告兴塔公司在贷款到期日不能还贷时由该三被告承担还款责任。 违约金为10％过高，没有法律依据。 被告普华物流及被告鼎俊投资未向本院提供书面答辩意见。 被告合众公司同意被告兴塔公司的答辩意见，并认为其承担的是一般 ...

，承担相应的利息。 本院认为：本案争议的焦点在于被告是否有向原告借款的事实。原告虽持有书面借条证据，被告对该证据形成的真实性无异议，但辩称未实际发生借款，仅是为了婚姻的保障。从借条形成的时间看，被告于2002年9月8日写出书面承诺一份，次日又写出5万元借据，同年9月17日复婚登记，两次写出的 ...

交纳租金和在2002年间其与何广海达成的：“2002年6月1日交回士多”承诺协议等证据。本院认为原告取得现有厂房的土地租赁权和使用权有法律和事实依据，即使厂房未 土地范围内，且有证据证实该讼争之土地是曾某伟向何广海租用，并已书面承诺租用小士多店时间到2002年5月30日，应于2002年6月1日交回商店 ...

年10月16日，深圳明江公司又向天津希隆公司支付了60万元高额利差。承诺期限届满后，城东支行仍未兑付该1000万元存单，天津希隆公司遂向江西省高级 1500万元，且南昌市建行在该1000万元存单到期后，向天津希隆公司出具了兑付的书面承诺，因此，南昌市建行的抗辩理由与事实不符，不予采纳。庭审中，深圳明江 ...

该项目缺乏考查论证为由，拒绝贷款支持。银行有关领导再次强求长寿联社贷款，并出具书面担保书，承担连带责任，长寿联社才发放贷款”。在该表银行核实意见栏：长寿 年与上诉人脱钩后才介入，此时贷款在1994年均已逾期。上诉人应当按照其书面承诺承担无条件的担保责任。请求维持一审判决。 本院认为：长寿联社与奥克公司 ...

部分主张权利，而无权就其本身应当交付的鞍山路房屋的费用要求被告承担。此外，被告书面承诺给原告的（略）元，并非出于自愿，而是在原告拒不腾出方中圆房， 间亦成立了一个新合同，并且原告已经履行了新合同的义务。新合同虽然没有完整的书面形式，但并不能影响其效力的产生。新合同的内容并不违反法律规定，应是合法有效 ...