按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，因此，《借款合同》其他内容有效，对中电租要求南光公司偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，法院予以支持。 《最高 金融票证的行为造成损失，即构成“非法出具金融票证罪”，不能以钱勇的行为是否给昆山农行造成损失作为其构成犯罪的前提。一审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...

佐证。 本院认为： 北京银行与闫某某、南方公司所签订的《借款合同》为当事人真实意思表示且不违反法律规定，为合法有效的合同。各方当事人的权利与义务由合同加以规定 。本案涉及的高出部分贷款是否被挪做他用的问题，本院另行处理。 现闫某某连续多期未按《借款合同》约定偿还借款，且《借款合同》履行期间已经届满，闫 ...

某某与被上诉人商丘市X村信用合作社梁园分社（以下简称梁园分社）、原审被告陈某借款合同纠纷一案，梁园分社于2008年1月14日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼 的三份催收单复印件及还款协议复印件经本院审查与原件一致，可以作为本案的有效证据使用。 本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。 本院认为，关某某在 ...

去过浯溪镇X村，但证人至今不认识被告饶某某及其妻子黄和秀，原告究竟是否去过饶某某家及去被告家的目的是什么，证人罗某某并不知道，其之所以签名是 》是双方当事人真实意思表示，且办理了抵押登记手续，其抵押担保借款合同合法有效。被告饶某某应按合同的约定偿还借款本息，被告饶某某未偿还，则被告陶某某应依法承担抵押 ...

一审法院裁定认定：原国家开发银行与甘肃皇台签订的借款合同是双方真实意思表示，亦符合国家法律法规规定，故合法有效。信达兰州办事处通过合法受让国家开发银行的 划转形式进行了转移没有法律依据。二、甘肃华藏冶金公司与本案没有关系，其是否进入破产程序并不影响本案的审理。综上，一审法院裁定认定事实及适用法律错误。 ...

各项权利。 原告中信公司认为，中信公司与雁荡公司、天桥公司之间的借款合同、保证合同合法有效，债权债务关系明确。雁荡公司在约定的还款期限届满之后没有全部履行 的方式不予认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于以公告方式进行催收是否合法，能否构成诉讼时效中断在判理部分予以阐述。 二、被告天桥公司的证据 ...

合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反国某有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行北京分行依《借款合同》的约定履行了发放贷款的义务，借款期限 范围内承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于伊春谷丰公司是否应承担担保责任问题，本院认为：伊春谷丰公司作为抵押担保人，未按上述《抵押合同 ...

合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建行丰台支行按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的 还款日，不能证明建行丰台支行对借款人的诉讼时效中断。还款明细不能证明借款人是否在还款，这是建行丰台支行自己记账的需要，随着利息和滞纳金的变动，这种余额 ...

简称中石护卡膜公司）因与北京中盾安全技术开发公司（以下简称中盾公司）借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2008）大民初字第X号民事判决，向 系双方当事人加盖公章，因此该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。从该协议看，被告中石护卡膜公司自愿承担还款义务，而且在2006年8月 ...