诉讼请求；二、原告主体不适格，法律规定，占地补偿款归农村X组织及村委会所有，故原告不具有诉讼主体资格；三、被告自延包之日起就在本案诉争的 生当庭证词以及原被告双方当事人当庭陈述在案予以证明，所有证据均经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原被告就诉争土地的土地补偿费产生纠纷，根据《中华 ...

诉讼请求；二、原告主体不适格，法律规定，占地补偿款归农村X组织及村委会所有，故原告不具有诉讼主体资格；三、被告自延包之日起就在本案诉争的 生当庭证词以及原被告双方当事人当庭陈述在案予以证明，所有证据均经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原被告就诉争土地的土地补偿费产生纠纷，根据《中华 ...

诉讼请求；二、原告主体不适格，法律规定，占地补偿款归农村X组织及村委会所有，故原告不具有诉讼主体资格；三、被告自延包之日起就在本案诉争的 生当庭证词以及原被告双方当事人当庭陈述在案予以证明，所有证据均经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原被告就诉争土地的土地补偿费产生纠纷，根据《中华 ...

诉讼请求；二、原告主体不适格，法律规定，占地补偿款归农村X组织及村委会所有，故原告不具有诉讼主体资格；三、被告自延包之日起就在本案诉争的 生当庭证词以及原被告双方当事人当庭陈述在案予以证明，所有证据均经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原被告就诉争土地的土地补偿费产生纠纷，根据《中华 ...

诉讼请求；二、原告主体不适格，法律规定，占地补偿款归农村X组织及村委会所有，故原告不具有诉讼主体资格；三、被告自延包之日起就在本案诉争的 生当庭证词以及原被告双方当事人当庭陈述在案予以证明，所有证据均经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原被告就诉争土地的土地补偿费产生纠纷，根据《中华 ...

诉讼请求；二、原告主体不适格，法律规定，占地补偿款归农村X组织及村委会所有，故原告不具有诉讼主体资格；三、被告自延包之日起就在本案诉争的 生当庭证词以及原被告双方当事人当庭陈述在案予以证明，所有证据均经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原被告就诉争土地的土地补偿费产生纠纷，根据《中华 ...

的诉讼请求；二、原告主体不适格，法律规定，占地补偿款归农村X组织及村委会所有，故原告不具有诉讼主体资格；三、被告自延包之日起就在本案诉争的 当庭证词以及原被告双方当事人当庭陈某在案予以证明，所有证据均经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原被告就诉争土地的土地补偿费产生纠纷，根据《中华 ...

诉讼请求；二、原告主体不适格，法律规定，占地补偿款归农村X组织及村委会所有，故原告不具有诉讼主体资格；三、被告自延包之日起就在本案诉争的 生当庭证词以及原被告双方当事人当庭陈述在案予以证明，所有证据均经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原被告就诉争土地的土地补偿费产生纠纷，根据《中华 ...

承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期限的剩余期限，不得损害利害关系人和农村X组织的合法权益。”原告秦某与被告何某某在签订的《田土柴山转让 人赔偿被上诉人的损失，属于适用法律错误。 被上诉人杨某某、秦某答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审审理 ...

，本案属于民事侵权纠纷；三是枫木乡政府对该承包经营权纠纷作出处理决定，主体资格和处理结果均不符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原判。 上诉人枫木 《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项的规定，“承包经营权侵权纠纷”应属于民事纠纷。该条第二款规定：集体经济组织成员因未 ...