。 2005年3月18日，原告路某(乙方)与被告郝某(甲方)明确约定：为便于企业管理，提高经济效益，对上述甲乙双方股份来舞阳矿业公司采岩矿车车辆有关事宜协商 路某，亦无不当之处。郝某任法人代表的林州市金通工贸有限公司使用本案合伙财产从事剥岩业务，收取运输款项的事实已在生效的舞钢市人民法院（2009）舞 ...

担保的情况下，一审法院却违法查封、超标的查封反诉原告价值高达1260万元的财产。一审法院的裁定书中虽然写明可以买卖，但反诉被告采取种种手段阻挠反诉原告售房 乐聚商丘分公司的性质已发生变化，不再属于乐聚置业公司的分公司，而是合伙或股份制企业。 被告乐聚商丘分公司对被告乐聚置业公司提交的证据无异议。 原告 ...

，并且根据合同的相对性原则，路桥公司不应承担责任。原审认为，被告李某、于某某合伙以八分公司名义承揽工程，在对外承担民事责任的主体方面被告李某、于某某与 无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任”的规定，路桥公司对该债务负有偿还义务，因此第一上诉 ...

并且根据合同的相对性原则，路桥公司不应承担责任。原审法院认为，被告李某、于某某合伙以八分公司名义承揽工程，在对外承担民事责任的主体方面被告李某、于某某与 无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任”的规定，路桥公司对该债务负有偿还义务，因此上诉人 ...

镇人民政府未派负责人，进行管理。闫某某等五原告诉争的皮麻社并非五原告等人的合伙财产。 原审认为：原店镇皮麻社是在1969年2月份经当地政府原大营公社及 证明未予采信符合证据审核认定的相关规定，闫某某等原告称皮麻社戴着集体企业“红帽子”不改变其个体合作性质的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。该皮麻 ...

经营的企业。原告与两被告均有参与上述企业的生产经营，被告梁某某并负责企业的管理工作。原、被告双方无签订书面合伙协议。2002年3月10日，被告梁某某 ，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款的规定，两被告对共有财产享有权利，承担义务。(二)被告梁某某分别于2002年3月10日和2002年7月 ...

某承包期间，选矿厂尾矿库泄漏，导致选矿厂被当地行政部门靳令停产，赔付当地受损村民和企业，损失实际发生。依据双方协议约定，承包有效期内尾矿安全问题全部由范某承担， 由王某返还价值70.60万元的设备即能证明此事实。此次原审判决认定双方财产交接时间为2008年10月8日与事实不符。三、即使双方签订的协议为 ...

某某打了招呼，把环境污染责任保险交给了株洲县平安财产保险公司。同时，市环保局还专门下了文，要求全市有污染风险的企业投保环境污染责任险。谢某某为感谢某的帮助和 装饰工程，指定给做。2004年初，文某合仇某某和市环保研究院、袁某青合伙投资建设医疗废物处置中心。2006年，文某过围标的方式，将仇某某提供的7 ...

2009年塘市镇新建政府办公楼，资金缺口大，政府决定把企业办大楼没处理的房子卖掉。她和黄某某、黄某某等几个人合伙想买下来，就打电话给成某某。成某某说 七条的规定，判决如下：一、被告人成某某犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处没收财产二万元；犯受贿罪判处有期徒刑十个月。合并有期徒刑二年十个月，并处没收财产二 ...