乙从事建筑活动，2008年12月3日8时许，原告在新地港湾建筑工地施工时，因被告没有提供任何的安全保护措施，导致原告从房顶上坠地，造成身体严重受伤， 原告，该保险单与第一被告承担责任无因果关系，认定原告与第一被告有无劳动关系，应依据双方之间的劳动合同而非保险单来说明，本院认为，被告曹某乙是承包第二、第 ...

在施工中被编为土方二队。至2007年5月2日，通达地矿公司因故撤离施工工地，双方进行了工程款结算，经结算，土方二队共完成工程量总计款x.37元，其中文 x.62元，原审对工程量的认定并无不当。关于奖励基金，因双方没有签订书面合同，对奖励基金的扣减没有明确约定，中铁九局上诉称文某某违约，因没有提供证据， ...

二高拒不接收已经承建的部分工程，县建公司只有根据双方合同约定继续安排留守人员看守工地防止财产丢失以及其他意外发生，并实际支付留守人员工资直至2008 情况。2004年底根据光山县X排，东校区土地及其附属物全部转让给蓝天集团根本没有看护的需要，即使在2004年底前发生所谓的现场看护工资，依据《合同法》 ...

劳资关系，但一审判决对该事实未予表述，有意遗漏；（二）一审判决认为云海公司没有以书面签字的方式向刘某某履行告知解除范某项目经理职务的义务，故认为范某与 。云海公司认为已解除了与范某的劳动合同关系，但该解除通知并未向其送达，其不清楚解除事实；范某从工程开工到竣工都未离开工地，云海公司陈述其于2005年7 ...

劳资关系，但一审判决对该事实未予表述，有意遗漏；（二）一审判决认为云海公司没有以书面签字的方式向石某某履行告知解除范某项目经理职务的义务，故认为范某与 。云海公司认为已解除了与范某的劳动合同关系，但该解除通知并未向其送达，其不清楚解除事实；范某从工程开工到竣工都未离开工地，云海公司陈述其于2005年7 ...

劳资关系，但一审判决对该事实未予表述，有意遗漏；（二）一审判决认为云海公司没有以书面签字的方式向刘某某履行告知义务解除范某项目经理职务，故认为范某与刘 。云海公司认为已解除了与范某的劳动合同关系，但该解除通知并未向其送达，其不清楚解除事实；范某从工程开工到竣工都未离开工地，云海公司陈述其于2005年7 ...

劳资关系，但一审判决对该事实未予表述，有意遗漏；（二）一审判决认为云海公司没有以书面签字的方式向石某某履行告知义务解除范某项目经理职务，故认为范某与石 。云海公司认为已解除了与范某的劳动合同关系，但该解除通知并未向其送达，其不清楚解除事实；范某从工程开工到竣工都未离开工地，云海公司陈述其于2005年7 ...

X月X日出生，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员，住（略）（中国劳动关系学院）。 原告北京航茂灯具有限公司（以下简称航茂公司）与被告北京中宏 本院予以支持。中宏基公司关于中关村公司委托其与航茂公司签订买卖合同，且货物实际用于中关村公司工地，应由中关村公司承担付款义务的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采 ...

、原因及用工关系均与上诉人无关，韩某是郑州新乐水电安装工程有限公司派往上诉人工地的工程负责人，与上诉人无任何关系，一审判决上诉人承担连带民事赔偿责任无事实和 也未与该单位签订过劳动合同及缴纳社会保险等，被上诉人提供的是工作成果，而不是工作过程，被上诉人与上诉人韩某是雇佣关系，韩某没有相应的资质，不具备 ...

雇于被上诉人新获建设有限公司新乡公司，在被上诉人的工地从事雇佣活动中受伤，双方之间没有签订劳动合同，被上诉人也没有为上诉人缴纳过社会保险，本案纠纷不属于工伤 。 河南新获建设有限公司新乡公司辩称：双方之间系劳动合同关系，本案纠纷属于《工伤保险条例》处理的劳动争议案件，请求驳回上诉，维持原裁定。 河南新 ...