，该公司职工。 原告张某甲诉被告孟某某、洛阳市隆都建设工程有限公司（以下简称洛阳隆都建设公司）债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理 、暖安装工程承揽给了孟某某，我们之间是一种承揽合同关系，我单位与原告之间不存在劳务合同关系，并且承揽费已付超，所以我公司不应向原告支付工资。 原告 ...

，该公司职工。 原告张某甲诉被告孟某某、洛阳市隆都建设工程有限公司（以下简称洛阳隆都建设公司）债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理 、暖安装工程承揽给了孟某某，我们之间是一种承揽合同关系，我单位与原告之间不存在劳务合同关系，并且承揽费已付超，所以我公司不应向原告支付工资。 原告 ...

，该公司职工。 原告张某甲诉被告孟某某、洛阳市隆都建设工程有限公司（以下简称洛阳隆都建设公司）债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理 、暖安装工程承揽给了孟某某，我们之间是一种承揽合同关系，我单位与原告之间不存在劳务合同关系，并且承揽费已付超，所以我公司不应向原告支付工资。 原告 ...

，该公司经理。 委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。 上诉人谭某某因一般建设工程合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2008）邳民一初字第x号民事判决， 落实谭某某与发包方及邳州建安公司的关系。现谭某某认可青岛裕丰公司系该工程劳务清包的实际施工人，且青岛裕丰公司所支取的工程款均是谭某某支付， ...

律师事务所律师。 上诉人马某某与上诉人宋某某、原审被告南阳市恒康某筑工程有限公司为劳务合同纠纷一案，马某某于2007年9月25日向宛城区人民法院起诉。宛城区人民法院 元。 其它查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：马某某与宋某某劳务分包后，2005年1月15日宋某某与马某某为工钱一事，经双方 ...

简称中建七局）诉被告郑州布瑞克房地产开发有限公司（以下简称布瑞克公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中建七局委托 是黄某本人所写，实际书写日期是2009年5月1日以后；其在该工程中是作劳务分包的，不是项目部经理。根据中建七局申请，本院委托河南公专司法鉴定中心 ...

邙山三建一分公司）因与上诉人河南省天元实业有限公司(以下简称天元实业公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2009）管民初字第X号民事判决 计算；认为外墙砖材料款应由天元实业公司承担，邙山三建一分公司只是提供劳务；认为代付工人工资x元，其中3万元是天元实业公司直接支付给另外一家 ...

从上诉人与侯政涛之间的用工协议上可以看出侯政涛与上诉人之间是一种劳务分包合同关系，而不是承揽关系。上诉人和侯政涛并未采取相应的安全防护措施，而并非 与侯政涛所签订的用工协议可以看出，双方并非一般意义上的承揽关系，而是一种建设工程承包合同关系。作为发包方的上诉人在用工协议第五条中约定上诉人的责任及义务是 ...

第五合同项目部（以下简称：青建集团商周某速项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年12月5日受理，受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 。三、我单位不应当是被告，是不适格的当事人。根据建设施工合同是建设单位与承包方的施工合同，作为分包合同中的承包人与我们总承包的法律地位是一样的，如果 ...

，系辽宁仲达律师事务所律师，住（略）。 上诉人沈阳市第五建筑工程公司因劳务合同纠纷一案，不服沈阳市新城子区人民法院（2003）新城民房初字第X号民事 公司项目部不具备法人资格，其行为是代表被告所为。因此，原告与项目部签订分包工程协议合法有效。原告承建被告罩棚仓土建工程，工程款为x元，被告现已支付原告 ...