药业有限公司(以下简称昌野公司)在庭审中口头辩称，昌野公司无过错，不应承担法律责任。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交如下证据材料： 第一组 如下： 1997年7月，经广汉市体制改革委员会批准，四川天策实业有限公司以承担原广汉制药厂全部债权债务和接收安置全部在册职工、收购制药厂净资产的方式并购四川 ...

十八条规定，软件发行者只有在不能证明其发行的复制品有合法来源时承担法律责任，换句话说计算机软件的复制品经合法发行后，复制品的所有人可以再次转让发行， 如大族公司所称其软件产品均与其激光打标机一起捆绑销售(姑且不论这种捆绑销售是否违反反不正当竞争法)而没有在市场上单独销售，但是如果同样要求每套软件复制品 ...

数额没有争议本院依法予以认定。双方争议的焦点是转付货款给怀化富州实业有限公司是否附条件，本院认为，上诉人在开出介绍信给被上诉人之后，未与被上诉人充分协商达成 玻璃公司转付给怀化富州有限公司玻璃款（略）.95元，上诉人与被上诉人各承担一半责任，即：由被上诉人支付给上诉人货款（略）.47元； 四、以上二、 ...

改制，完全解除挂靠关系，改制前已有的和潜在的法律责任由改制后的事务所承担，双方不再相互承担任何义务和责任。1999年12月31日，武汉协力会计师事务所经湖北省 驳回新路支行的起诉，本院不予采信。 五、建行江汉支行、工行省分行是否承担民事责任。 新路支行认为，建行江汉支行与工行省分行为香港金兴公司出具了 ...

，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因兴和地产有限公司是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国 持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人的保证责任问题，最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》 ...

法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因钟某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行 应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人的保证责任问题，最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》 ...

法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因陈某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行 应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人的保证责任问题，最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》 ...

法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因陈某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行 应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人的保证责任问题，最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》 ...

，该卡通猫形象正是本案商标侵权纠纷所指向的对象，与本案具有关联性，至于其是否能够对抗原告的商标权，不属于证据本身的性质，原告的质证意见不予采纳；被告南安 对驰名商标实行跨类保护的主张，是一种具有实体意义的法律事实声明，被告应当为此承担相应的举证责任。本案中，原告已向本院提交国家工商行政管理总局商标局将 ...

该商品名称使用在先为准；仿冒必须足以引起购买者的误认。在实践中，判定某某具体商品是否为知名商品，一般参酌该具体商品广告量、销售时间、销售量、市场占有率、声誉等 的秩序，并不在于在经济上面对上诉人所做惩罚。综上，上诉人应当依法予以承担相应法律责任，也就是停止销售。原某某本案作出的判决公某某某，在法律定性 ...