未参加交强险的情况下仍与其签订了商业保险合同，故天安保险鹤壁公司与鹤壁消防支队签订的保险合同附属的机动车第三者责任保险条款中的第四条规定对本案所涉车辆不 ，且鹤壁消防支队参加了不计免赔率特约险，故鹤壁消防支队要求天安保险鹤壁公司赔付x元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三 ...

，2006年9月20日7时50分，冯某的司机黄英将郭炳生的三轮机动车撞坏，郭炳生受伤，经密云县交通大队认定冯某方负事故主要责任。2007 提交的保险条款不予认可，冯某对于人保武川支公司提供的保险条款无异议。人保武川支公司向该院提交的第三者责任保险条款第四条载明：被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆 ...

列保险公司为被告不符合法定条件的理由。一、投保人自愿购买的机动车第三者责任险与投保人被依法强制购买的机动车第三者责任保险都属于商业保险；二、投保人自愿购买的机动车 沈阳市南站办事处不服，向本院提起上诉称：1、第三者责任险是商业保险不是强制保险，2、此案应考虑免责赔付，3、诉讼费不应由我公司承担。 周某 ...

交通费8113元过高。为支持其主张，提供证据如下：1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份（第五条第七项第4、5目及第十项、 部分按责任比例分担，易某承担的部分由“财险信阳市中心支公司”在第三者责任限额内代为赔付，再不足部分由被告易某赔偿。关于原告请求赔偿的范围和数额，应根据《中华 ...

年4月1日至2012年3月31日；并且投保商业险，其中车损险责任限额18万元，第三者责任保险20万元，车上人员责任险1万元/座×3人，不计免赔率，保险 一份，证实受害人家属唐秋生诉秦某机动车交通事故责任纠纷一案，其中精神抚慰金20000元，已在交强险限额内赔付。 6、修理费票据10张，计款1000元 ...

被告易某、阳光财产保某股份有限公司重庆市永川支公司（以下简称某某永川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年1月10日受理后，依法由审判员凌文 向原告赔偿，其多支付的10519.56元可于本案后向某某永川支公司另行申请赔付。 原告陶某某虽系农村居民，但其在交通事故发生前已在城街道办事处连续 ...

报案记录（代抄单）》各1份、《机动车交某事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》各1份，拟证明保险条款的具体内容。 本案在开庭审理中，各方 金不属三责险的赔偿范围，三原告自愿选择在交某险死亡伤残赔偿限额内优先赔付该损失，此主张未超出被告常德中华联合公司预期的合同义务范围，本院准许。三原告 ...

及三者损失3万元，原告赔偿后，依约向被告提供理赔手续进行核赔时，被告拒不赔付。请求判令被告支付理赔款3万元，诉讼费由被告承担。 被告保险公司 ，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。机动车第三者责任保险条款载明：1、保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车 ...

强险责任限额内赔付易子林x.32元，认为易子林超出交强险范围损失x.61元由陈某斌与原告承担连带赔偿责任。被告除支付部分第三者责任险金额外，尚 ，故二审对一审判决认定的事实予以认可。 本院认为，本案系保险合同纠纷，双方签订的机动车第三者责任保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险 ...

。肇事车辆豫x、豫x分别在天安保险公司、中华联合保险公司参加有机动车第某者责任保险，二保险公司也应承担赔偿责任。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计 证据无异议，本院依法确认该证据的证明力。 针对本案争议焦点，被告中华联合保险公司提交保险赔付支付凭证两份。证明该公司已在交强险范围内支付了x.80元 ...