。因此，梦娇公子服装公司未实施侵犯商标权和不正当竞争行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告三利公司辩称:三利公司作为天雅木樨园服装大厦(以下简称天雅 异议，对原告主张的权利无异议，但认为原告主张的字号为法文，无法判定其是否相同；证据3中的国家工商行政管理总局商标局的裁定书及地方工商行政管理部门的处罚 ...

、无效的；其他证据的真实性均无异议。 一审诉讼中，原审法院就涉案产品是否属于医疗器械或保健用品、生产该产品是否需要得到相关部门的批准及提供证书的中国优生科学协会胎教 流调节器等产品分类界定的通知》第15条规定：多功能胎教仪：如不用于听胎音，不作为医疗器械管理；该通知结尾列明，上述界定为医疗器械的产品从 ...

或驰名并不代表使用该商标的商品必然成为知名商品，由于龙大公司的“（略）”商标作为驰名商标的使用范围为“加工过的果蔬、水产品、肉制商品”，并不包括粉丝产品， 不正当竞争。至于鲁花公司使用“龙口粉丝”四个字是否会侵犯他人在先权利的问题，则不属于本案审理范围。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决理由虽有 ...

了涉案“百园”注册商标专用权。综上，百圆公司诉至原审法院请求判令百圆城公司立即停止商标侵权及不正当竞争行为，即停止在门头牌匾上、网站宣传中 人百圆城公司涉案突出使用其字号“百圆城”的行为是否侵犯了被上诉人的涉案注册商标专用权问题。 被上诉人百圆公司作为涉案“百园”图形及文字组合注册商标专用权人，其所 ...

环保局、东海渔监局、上海海事局作为行政机关也不应作为利害关系人。二、法院对海事赔偿责任限制基金能否设立的审查应包括申请人和利害关系人主体资格、债权性质以及申请人是否丧失责任限制的条件，而涉案船舶在本次事故中存在不适航等丧失责任限制的事实。原审法院仅以“属实体审理 ...

事宜，本院于2002年7月16日委托江苏省科学技术厅，就原被告各方当事人争议的技术问题是否系公知技术进行了技术鉴定。同年10月9日，江苏省科学技术厅向本院递交了专家 为非公知技术。 四被告共同认为：1、图样仅是技术的载体，因此图样不能作为鉴定内容；2、打料活塞杆的结构形式、工作原理公知，因此图样也应是 ...

进港国际货物地面服务代理协议》等证据予以认定。 原审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：1.山东外运是否是国泰航空进口货物的代理。根据《关于空运进口货物 中的损失是由于承运人或者其受雇人、代理人的故意或明知可能造成损失而轻率地作为或不作为造成的，承运人无权援用该法第一百二十八条、第一百二十九条 ...

标的是上诉人提供给岱宗配件厂的“自攻式可回收锚杆”图纸及相关技术业经一审法院查明确认。岱宗配件厂未履行保密义务，致使张某某在加工承揽合同有效期内，利用上诉 锚杆技术是自己研发的，其抗辩该专利技术是自己研发的理由不能成立。 五、关于某某某是否应作为本案诉讼和民事责任主体问题。本院认为，岱宗配件厂是张某某 ...

年，该作品自1937年拍摄完成后50年内未能发表，故依据法律规定，该作品不能获得著作权法保护。1990年颁布的《中华人民共和国著作权法》第十九条第一款规定 表示的真实性、吴某咸是否还有其他继承人等问题提出异议，但均未能提供证据予以佐证，故原审法院对其辩解不予采信。因此，原告作为吴某咸的第一顺序继承人 ...

复印件，有部分是原件。 二、证据保全材料是否可以作为鉴定对比依据，以及三被告构成侵权的举证责任应由谁承担。 原审法院认为：本案诉讼之初，原告即向 技术信息实质上并不相同。因此，高博特公司1998年生产“盐水瓶生态口服液”的技术不构成对交大昂立公司商业技术秘密的侵犯。虽然交大昂立公司进一步主张，高博特 ...