销售的事实。 2005年11月22日，被告顺信公司将国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求口头审理通知书原件(案件编号为x)及其附件原件(本案原告科万公司在该案中的 专利相同类型的染布机的外观设计专利，专利权人均为原告科万公司，但其中专利的申请日均晚于本案专利申请日。 被告顺信公司提交的证据一、证据 ...

，本案经广州矽金塔电子有限公司2006年10月16日申请，依法恢复审理。 本院认为，实用新型专利权被授权后，除《中华人民共和国专利法》另有规定的 万利达集团有限公司承担8706元，原告广州矽金塔电子有限公司承担6304元。(上述费用已由原告广州矽金塔电子有限公司预交，应当由被告万利达集团有限公司承担的 ...

《外观设计专利证书》，授予其专利权，专利号为x。6。 2006年3月2日，上海市公证处受理北京市天咨律师事务所关于证据保全公证的申请，由该公证处两位 份完整、正式的报告文本。 诉讼中，被告向本院提供案外人北京半日商贸有限公司为无效宣告请求人、原告为被请求人的国家知识产权局专利复审委员会编号为x的《无效 ...

，2002年3月29日，原告向中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)申请名为“出租汽车电子叫车牌”的实用新型专利，并于2003年3月5日取得专利权 范围。 2005年8月、2006年5月，被告白马公司就涉案专利权向国家专利复审委分别提出无效宣告的请求，并均已被受理。2006年7月10日 ...

实施侵犯高某专利权的行为，不应作为被告。一审法院没有管辖权。3、原审法院不中止本案的审理是错误的，上诉人已申请专利部门宣告该专利无效，本案应当中止 的上诉理由，无事实法律依据，本院不予支持。至于20万元的赔偿金和x元的维权费用问题，因当事人对此未上诉，本院不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...

争议的焦点归纳如下： 焦点一、本案基本事实和基本证据如何认定。原告认为，原告申请的“一种有防伪功能的纸质包装盒”的实用新型专利被国家知识产权局授权公告后，湖南湘泉集团武陵酒业有限公司等单位和个人分别就该专利权向国家专利复审委员会提出了无效宣告请求，国家专利复审委员会于2000年6月5日作出了第X ...

合同、成交合同款3,138,8o0元，建厂费267，600.77元，设备等拆除费用17，2o0元，支付房租、租地费335,629元，办公费589,422.84元 损失。由于该合同涉及的专利权及双方转让该专利技术的行为真实，故应当认定双方当事人之间的合同有效，原审判决认定该合同无效不当。但原中南公司在 ...

的三项外观设计专利均不具有新颖性，且在其申请日以前就有人使用，属于公知技术。2、诉状中的三项外观设计专利权已经终止，郭某不能证明其按照法律规定 。本院根据红梅瓷厂的主观过错程度、侵权时间、侵权范围以及郭某和海裕公司的诉讼费用、诉讼时间等因素，酌情予以确定赔偿数额。 综上，原审判决认定事实清楚，但适用 ...

主要的。 2004年6月30日，原告科万公司向广东省公证处提出保全证据公证申请。2004年9月11日，广东省公证处工作人员与深圳市锐扬贸易有限公司（以下简称 设计专利纠纷。原告科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利产生条件、适用程序、专利保护期限、专利无效和撤销等均由中华人民共和国 ...

建筑工地用塔式升降机”发明专利的申请。国家知识产权局于1993年1月27日公开其技术方案，1995年2月5日为其颁发专利权证书，1995年8月23 人民法院作出(1999)一中知初字第X号行政判决：维持专利复审委员会第X号无效请求审查决定。 2001年3月20日，针对因不服北京市第一中级人民法院作出的 ...