于2006年3月7日作出(2005)一中民初字第（略）号民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议。后被告威尔曼公司提出上诉，中华人民共和国北京市高级人民法院经审理于2006 能确认其真实性。而其他两种产品即使可以确认真实性，也是在辉瑞产品公司申请注册第（略）号商标之后，故不具有证明力。据此，威尔曼公司主张 ...

地：香港干诺道中19、X号冯氏大厦X楼。 法定代表人韦某，执行董事。 诉讼代理人王某，广东利人律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)深圳市佳润纸业 我国内地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，我国内地法院依法享有管辖权。因此，原审法院对本案行使司法管辖权符合法律规定，本院对原审法院 ...

人三亚市交通规费征稽所因征收被上诉人三亚泰和旅游交通发展有限公司公路建设基金一案，不服三亚市城郊法院(2002)城行初字第X号行政判决，向本院上诉，本院于2002年8月9日 X路的客观事实，不因该道路X路政管辖权的归属或管养职责的划分而否定。故原告营运的1－4路车辆行驶的线路是＂市区X路＂亦同属公路 ...

被告东方路营业部答辩称：东方路营业部作为公司的一个分支机构，对公司的指令遵照执行。本案所涉协议都是上诉人与被上诉人签订的，与东方路营业部无关。 本院经审理 准许由法院决定。而上诉人在管辖权异议结束后并未向一审法院申请延期举证，故一审法院未给予上诉人相应的举证期限未违反法律规定，并无不当。且上诉人在二审 ...

原、被告协商未果，原告于2002年8月5日向广西壮族自治区高级人民法院申请强制执行该笔款项。广西壮族自治区高级人民法院则认为该款项由谁承担属于另一个 5日更名为“中国人寿保险（海外）股份有限公司香港分公司”。 一审法院审理后认为：一、关于本案管辖权及法律适用的问题。因香港特别行政区与中国内地属一国之内 ...

，撤销湖北省蒲圻市人民法院（1996）蒲经初字第X号民事裁定，将案件移送有管辖权法院审理。湖北省蒲圻市人民法院没有移送该案。2000年2月28日，原告龚某以 重审。本院于2010年8月24日重新立案。诉讼过程中，原告申请撤回对被告刘XX的起诉，本院裁定准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 ...

合同中签订的其他条款内容不变。三、本次调价从2009年12月6日起执行。四、本协议一式两份，双方签字盖章生效。同日湖南x有限公司在该协议上签字盖章 日止的违约金14万元，予以支持。本案在开庭审理时，被告对原审法院对本案的管辖权当庭提出异议，但原审受理本案后依法于2011年4月2日向被告送达了起诉状副本 ...

造成的危害。（二）汝州市劳动仲裁委员会对该案没有管辖权。《劳动争议调解仲裁法》第二条第五项明确规定“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的 依照事实和法律作出具有可执行内容的裁决。汝州市人民法院的一审判决没有改变郭某某的诉讼请求，二审法院也没有违反法定程序，郭某某该申请再审理由不能成立。 ...

规定》第四条、第三十八条之规定，将此案移交有管辖权的质量技术监督部门处理，并先行告知原告并无不当。二、对原告所诉其申诉未履行查验义务的违法行为 或者撤销案件的决定以便于上诉人寻求救济途径。2、一审法院在（2010）二七行初字第X号行政判决中认定食品标签未标注产地属于违法行为，但在（2010）二七行初 ...

）。住所地：山西省太原市X路X巷甲X号。 法定代表人张某，系公司执行董事。 委托代理人武淑平，山西双丰律师事务所律师。 委托代理人冯丽娟， 依法审查后认为，该合同履行地在禹州市，本院依法对该案具有管辖权，裁定驳回被告的管辖权异议申请，后被告不服该裁定，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院驳回其 ...