顺恒达公司为证明承揽合同的履行情况，特向该院提出调取北京市公安局朝阳分局麦子店派出所询问笔录的申请，该院依顺恒达公司的申请调取了麦子店派出所对顺恒达公司工作人员 从这个证据中可以看出顺恒达公司与高斓大厦发生了冲突，冲突的原因是由于高斓大厦拒不付款。顺恒达公司证人林某某的证言能够证明曾为顺恒达公司向高 ...

对高某甲提交的证据认定错误。首先，高某甲向原审法院提交的第二组证据《询问笔录》与证人高某生的证人证言相互印证，证明了以下事实：1、借款人与贷款人的身份 原审法院对当庭确认的事实，又在原审判决中予以推翻，可谓自相矛盾。原审法院的该做法与《最高某民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的七十二条相违背；其次，高 ...

关系，他们的陈述是虚假的，不能作为定案的依据。对方提供的证人张琼芝的询问笔录，不符合法律规定即证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故该证据不能作为定案的 款及第六十九条的规定，对方没有充分的证据证实双方发生过纠纷，且其提交的证人证言与其有利害关系，故不应采信。请求二审法院：依法撤销一审判决，驳回对方的 ...

法官宋毅、刘茵参加的合议庭，于2008年11月25日召集双方当事人进行了询问，上诉人金海创公司的法定代表人王某某，被上诉人吉顺材料厂的法定代表人余 ，法院予以支持。因吉顺材料厂提供的证据、证人证言及北京市公安局顺义分局预审处的询问笔录能够证明金海创公司承建工程与吉顺材料厂发生买卖合同关系及吉顺材料厂 ...

证人梁兵智出庭作证，欲证明梁兵智购买了乔某某的房屋。 对双方提供的梁兵智的证人证言，本院认为，梁兵智在检察机关作证时的陈述和在人民法院作证时的陈述存在矛盾之处，其证言不能证明双方要证明的事实。乔某某提交的检察机关询问王某伦、李永利、孙景宇的询问笔录的内容均与本案关系不大，无法证明乔某某想 ...

诉属实，但赵A持双方签完的协议认为已互换房屋和宅基地，因书面证据的效力高于证人证言，且赵Q一人作证系孤证，因此本案的争议焦点是原告和被告赵A之间 派出所的询问笔录询问的又是本案当事人和当事人的近亲属，与本案有利害关系，且双方在询问笔录中所述事实和其诉称、辩称一致，法院无法认定。双方在签订协议当天，赵A ...

X镇X村，在实行家庭联产承包制后，我家分得承包地二点五亩，我承包的土地与被告许某某承包的土地相邻，1990年我家搬入卫辉市居住后，被告没有给原告任何补偿 上的时间不照；对证据2中对王××的询问笔录提出异议，认为王××证言与事实不符，与村委给被告出具证明不符。且证人未到庭无法进行质证。 对许××的证言也 ...

上访，其越级上访行为已违反了《信访条例》等法律法规的相关规定；2、从有关证人证言及相关证据材料中可以证实，朱某某等人在北京非法聚集，对交通和社会治安秩序 门口上访；3、安吉县公安局递铺派出所作的询问徐菊芳的笔录三份及身份证明一份，以证明2006年10月8日原告朱某某与其他二百余名信访人员聚集在北京京西 ...

公司共同合作经营的，且萧某饮料厂1997—1998年时在指定商品上使用过复审商标，但证人证言的证明力较弱，如无其他相关证据佐证，不能单独作为定案证据。 《中华 张绍德于2007年1月31日的谈话笔录，其内容与张绍德在2003年8月19日询问笔录中的陈述基本相同，且证人张绍德并未出庭质证，故本院不予采信 ...

公司共同合作经营的，且萧某饮料厂1997—1998年时在指定商品上使用过复审商标，但证人证言的证明力较弱，如无其他相关证据佐证，不能单独作为定案证据。 《中华 张绍德于2007年1月31日的谈话笔录，其内容与张绍德在2003年8月19日询问笔录中的陈述基本相同，且证人张绍德并未出庭质证，故本院不予采信 ...