不清；李生茂一节，无证据证明张在李与抚钢签合同中起作用；王玉树一节，王职务变动是否属升迁不清；罗福明一节，证据不足，第一笔钱是 、被告人张某在任抚顺特殊钢（集团）有限责任公司董事长兼总经理期间，因“抚钢”拖欠交通银行抚顺市分行的贷款及利息。该行副行长张劲飞为使“抚钢”尽快清还利息及在存款业务中得到“抚 ...

，原某双钱公司发现被告虹海公司并未将包括本案所涉GA/01-x汇票在内的八张银行承兑汇票用于质押贷款，而是将其转让，随即向包括本案汇票付款行广发银行南京分行营业部 中，原某确认被告的借票属于合同欺诈不再主张违约责任。 本院认为，原某及第三人诉辩的争议焦点为：1、原某双钱公司是否为本案所涉票据的合法持票 ...

其中有x.75元的利息没有转移剥离；（4）对呆帐贷款转让协议和焦作债权清单的真实性无异议，但该证据不能证明原告的指向，只能说明是被告在向华融公司郑办 原告所欠的表外利息没有足额转让，这属于被告与华融公司郑办之间的合同履行问题，并且被告的行为亦未告知给原告。同时根据中国工商银行办公室工银办（2000）X ...

在同心公司任董事长。 本院认为，本案的争议焦点有四：一、股权转让合同是否生效；二、争议股权是否已实际交付；三、损失赔偿问题如何确定；四、攀钢公司行使诉权 由攀钢公司和同心公司各自承担相应的责任。对该资金占用损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算。同心公司虽答辩称华福公司股权贬值为零，同心公司也存在股权 ...

将广发行人民中路支行在编号为广发昆人银承x、x的《银行承兑合同》项目下的债权转让给粤财公司。2007年4月3日，昆明市中级人民法院以广发行 飞公司作为520账户的管理人之一，其在管理520账户的过程中对该账户出现资金缺口是否存在过错，应承担何种民事责任则不属于本案的审理范围。 针对争议焦点二，本院认为 ...

了变更登记手续。2、原审程序违法。原审对先达公司所持有的我公司的股权是否转让给樊某某这一事实未经审查即迳行认定，损害了第三人的利益。3 初字第X号民事判决。 二、湖北先达焊接材料有限公司偿付中国农业银行仙桃市支行贷款本金200万元及利息（合同约定履行期内利息按约定利率计算，逾期利息按中国人民银行规定的 ...

系双方真实意思表示，且相关债权人均履行了通知义务，两次债权转让行为均合法有效。 关于房产抵押是否有效。被告城建公司与农行龙宝支行在借款时所签订的 294万元以及按照贷款合同约定计算方式计算所得的相应利息（两项合计x.92元）;二、被告重庆市万州区龙宝城市建设综合开发公司与借款人中国农业银行重庆市龙宝 ...

代四环集团公司偿还的四环集团公司受让的四环药业债务（无论该债务转让及/或四环药业本次重大重组是否最终实现），故，本协议第三条之债务由四环集团公司承担 发展银行股份有限公司北京十里堡支行，2007年10月11日名称变更为广发行京广支行）签订2份《借款合同》，分别约定广发行京广支行向四环药业公司提供贷款 ...

表示，转让债权未通知过五被告，债权转让对五被告不生效。本院认为，原告、西山支行以及中国农业银行云南省分行均属于中国农业银行的分支机构，不是独立的民事主体 龙园公司、旅游度假村与西山支行建立连带责任保证合同关系，保证期间约定为每一期分期限还款期限届满之日起至还清贷款本息为止，即至2008年12月30日止 ...

一赔偿损失的诉讼请求，因双方未在股权转让合同中对此进行约定，原审法院不予支持，但于某甲、于某乙、施某某应按同期银行贷款利率赔偿耿某、杨某某的损失。 获得了万合公司名下的胜利农贸市场开发项目，因此注册资金是否虚假并不对本案股权转让的对价构成影响，不能作为变更股权转让对价的理由。关于某某甲、于某乙、施某某 ...