，被异议商标指定使用在啤酒商品上，并未构成对指定使用商品功能、特点等方面的直接描述，不属于商标法第十一条所指的缺乏显著性的商标。三、由于本案争议焦点为在 中国注册的驰名商标在不相同或不相类似商品上提供保护，因此本案事实与现行商标法第十三条的适用条件不符，安海斯－布希公司的该项主张缺乏事实依据。四、安海 ...

，被异议商标指定使用在啤酒商品上，并未构成对指定使用商品功能、特点等方面的直接描述，不属于商标法第十一条所指的缺乏显著性的商标。三、由于本案争议焦点为在 中国注册的驰名商标在不相同或不相类似商品上提供保护，因此本案事实与现行商标法第十三条的适用条件不符，安海斯－布希公司的该项主张缺乏事实依据。四、安海 ...

程序，对其真实性不予认可；证据4上有两种笔迹，且公章与发票上注明的单位不符，从内容上看不出原告与邱某某之间有商标注册代理关系。 被告为证明其审查程序合法 同一性作出的鉴定，而是得出了检材上的印文是打印形成的结论，是对客观事实的描述，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据1、2是商标局存档的文件，其中 ...

迪公司董事5人及监事4人签字。赵某某于2005年1月6日以该决定与公司章程不符为由，将该决定原件退回。 2003年10月8日，清华大学土木工程系及华迪公司 《XP快硬填补无机复合胶凝材料》产品鉴定申请时所提交的鉴定资料中相关内容的描述，可以得出如下结论，即XP快硬填补无机胶凝材料系由华迪公司与鑫鹏公司 ...

审查指南》中关于不得增加未包含在授权的权利要求中的技术特征的规定与专利法及其实施细则的规定不符，不应适用。被告在无效请求审查程序中，未给予原告任何意见 区与对比文件6不同，但是本专利权利要求1中并未对电子束形成区的具体构成加以描述，其限定的电子束形成区属于上位概念，被告认定对比文件6中的阴极10、控制 ...

推”与“搡”，致王某跌倒在地，二人对桑某某的同一行为的描述，并不存在矛盾。高某、张某丙的证言与李某乙证言相印证，证实桑某王某倒在地，后枕部 面部、胸腹部、肩背部等多处受钝性外力作用所致伤情的形成不能客观陈述，与法医鉴定不符，亦有失客观。故辩护人提出的否定桑某某实施伤害致死行为的证据大量存在的辩护意见不 ...

，为中建六局五公司出庭作证的证人是本案中的原告委托代理人之一李某某，与本案中的描述截然相反。综上所述，刁某某是职务行为是正确的，其它不予认可。 原告申请本院 原告未提交证据证明其出处，其载明的验收时间为10月14日，与原告认可的验收时间9月20日不符，故对该证据不予认定。 对两被告提供的证据3，原告对 ...

任何依据。庭审中，该被告还补充答辩称：被诉侵权产品未标注“复合天花板”，因此与原告所诉称事实不符。 被告卢某某提交如下证据支持其答辩主张： 1、与中山市 侵权产品可以证明被告使用原告专利方法生产了被诉侵权产品。本院认为，原告专利中描述的产品制造方法，具有严格的步骤和相互关联性，仅凭产品不能反映被诉侵权 ...

年12月29日共同确认1份货物验收单；上述2份交货清单中的数据库软件之描述均为“（略）双机备份”。鸿联九五认可长天集团已如约向其交付采购的硬件和 、未为双机热备份结构进行相关软件开发等不足之处，合同一方当事人在对方履行债务不符合约定时有权拒绝其相应履行要求，故本院对长天集团要求鸿联九五支付45万元软件 ...

迪公司董事5人及监事4人签字。赵某某于2005年1月6日以该决定与公司章程不符为由，将该决定原件退回。 2003年10月8日，清华大学土木工程系及华迪公司 《XP快硬填补无机复合胶凝材料》产品鉴定申请时所提交的鉴定资料中相关内容的描述，可以得出如下结论，即XP快硬填补无机胶凝材料系由华迪公司与鑫鹏公司 ...