法院驳回原告的诉讼请求。 被告李某某辨称：原告与被告杨某某的借款合同无效，本人与原告的担保合同也无效，理由1、原告与被告杨某某之子黄某杰串通后， ，二被告身份证明等证据证实，并经庭审查证属实，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告与被告杨某某达成借款协议后，被告杨某某向原告借款，原告 ...

开太住二字北京分行大兴支行2008年X号《个人购房借款/担保合同》（以下简称：合同），合同借贷条款约定：原告工行大兴支行向被告买某发放个人购置住房贷款 利息、复利、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，2008年7月24日，原告工行大兴支行向被告买某发放了贷款 ...

参加诉讼。 原审判决认为：建行兴庆路支行与秦旭公司、恒星公司分别签订的借款及担保合同均合法有效。秦旭公司拖欠借款本息不还属违约，应负偿还借款本息之法律责任 判决仍有法律效力，恒星公司也已向原审法院申请再审，尤某是此时该500万元的借贷双方以新贷偿还旧贷的相关证据尚未取得，故该和解协议的签订不能作为恒星 ...

参加诉讼。 原审判决认为：建行兴庆路支行与秦旭公司、恒星公司分别签订的借款及担保合同均合法有效。秦旭公司拖欠借款本息不还属违约，应负偿还借款本息之法律责任 判决仍有法律效力，恒星公司也已向原审法院申请再审，尤某是此时该500万元的借贷双方以新贷偿还旧贷的相关证据尚未取得，故该和解协议的签订不能作为恒星 ...

原告具有中国银行业监督管理委员会核发的金融许可证。 根据以上事实，本院认为：本案系借款担保合同纠纷。因本案被告是台湾省居民，故本案系涉台民商事纠纷。本案双方 涉台民商事案件具有管辖权，故本院对本案具有管辖权。 原告具有金融借贷权，其与被告签订的借款合同意思表示真实，合法有效。原告依约向被告发放了贷款， ...

的债务人本人那里追偿的任何金某，作为担保人违反其担保合同的损害赔偿。债务人对债权人的负债本身也是担保承担责任的限度。” 本院认为，本案当事人的争议系因借款 人民共和国法律，因此，本院将以我国有关某律对该借贷法律关某进行处理。原告与被告黄某某在保证合同中就双方争议约定适用香港特别行政区法律，因此，就保证 ...

》，明确培友公司所欠的人民币300万元借款及欠息全部转移至农行二营，原担保合同内容不变。培友公司及冠亚公司在该《债权转移通知书》上均加盖公章 存在违法行为的企业法人给予的行政处罚，并不发生企业法人终止的结果，故原审法院关于本案借贷法律关系和保证法律关系的有效性认定及处理，并无不当。上诉人哈飞集团关于冠 ...

在该合同上盖章确认。同日，煤科院通过信托公司将其自有的20万元借贷给双凤公司。1996年3月双凤公司仅支付了利息2，382元，该款已由信托公司按 诉讼请求，不予支持。案件受理费8，672元由双凤公司负担。 判决后，上诉人煤科院不服，以原审既认定担保合同无效，又以煤科院6个月未主张权利认可担保合同有效 ...

黄某戊、次子黄某己代位作为被上诉人参加本案诉讼。 原审法院经审理认为，原运输队借贷关系明确，原告请求判令运输队付还所欠本息理由充分，应予支持。运输队应付还原告借款 人签订借款合同三份，被上诉人黄某甲、黄某乙、何乳惜还签订抵押担保合同，当时因房产抵押登记期限未到，故未再办理房产抵押登记手续。黄某甲、黄某 ...

不能提供担保的，仍然与石湾农科所及益丰厂签订涉案抵押担保合同，故其存在过错。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十五条规定， ，本院因此确认了本院以上查明的事实。 本院认为：佛山建行具有金融借贷权，其与益丰厂签订的借款合同合法有效，应受法律保护。益丰厂在借款期满后未依约 ...