门等问题系被告单位内部管理的问题，被告以此为由拒绝支付原告待岗期间的基本生活费，与法律规定不符，故，对于被告的该辨解理由，本院不予采纳。被告向原告支付 单位部分养老保险（具体保险金数额以劳动部门核算为准），根据《中华人民共河国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定系终局裁决，本院不予处理。根据《工资支付 ...

门等问题系被告单位内部管理的问题，被告以此为由拒绝支付原告待岗期间的基本生活费，与法律规定不符，故，对于被告的该辨解理由，本院不予采纳。被告向原告支付 单位部分养老保险（具体保险金数额以劳动部门核算为准），根据《中华人民共河国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定系终局裁决，本院不予处理。根据《工资支付 ...

门等问题系被告单位内部管理的问题，被告以此为由拒绝支付原告待岗期间的基本生活费，与法律规定不符，故，对于被告的该辨解理由，本院不予采纳。被告向原告支付 单位部分养老保险（具体保险金数额以劳动部门核算为准），根据《中华人民共河国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定系终局裁决，本院不予处理。根据《工资支付 ...

。 上述事实，有原告提交的浚县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书二份，信访接待材料；被告提交的原告受伤事件的处理通报，终止与原告替换工协议的通知，安林 适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议 ...

、高庆荣4人给予了经济补偿。同月16日和25日，原告与其他5人一同向于都县劳动争议仲裁委员会两次提出仲裁申请，请求裁决被告向原告给予经济补偿、支付双 人民共和国劳动合同法》第39条、第46条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条的规定，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服这一裁决，于2009年5月4 ...

、高庆荣4人给予了经济补偿。同月16日和25日，原告与其他5人一同向于都县劳动争议仲裁委员会两次提出仲裁申请，请求裁决被告向原告给予经济补偿、支付双 人民共和国劳动合同法》第39条、第46条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条的规定，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服这一裁决，于2009年5月4 ...

、高庆荣4人给予了经济补偿。同月16日和25日，原告与其他5人一同向于都县劳动争议仲裁委员会两次提出仲裁申请，请求裁决被告向原告给予经济补偿、支付双 人民共和国劳动合同法》第39条、第46条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条的规定，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服这一裁决，于2009年5月4 ...

提供的证据无异议。 本院经审查认为，原告向本院的证据形式合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。 本院根据原告提供的证据及原、 人民共和国劳动法》第二条、第二十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、原被告于2001年6月1日 ...

8640元的诉请与要求被告安飞公司支付原告王某甲住院自交费450元的诉请。本院认为，该劳动争议发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008 无相关法律依据和证据，一审判决正确，请求维持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2008）开 ...

双方争议的焦点是：1、本案劳动争议发生之日如何确定2、本案是否超过劳动仲裁的申请时效 本院查明的事实与原审判决认定的主要事实相一致。 本院另查明：2004 证据不足，本院不予支持。 2、关于本案是否超过劳动仲裁的申请时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，因 ...