，请求依法判令被告李某甲支付下欠工程款x元。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行自已的义务。原、被告双方签订合同后 元施工款变更为9000元，并在给5000元现金后出具4000元的欠条。由于债权人李某乙没有明确表示同意，故上诉人李某甲主张只欠被上诉人李某乙4000 ...

乙连带保证向原告焦作市X村信用合作联社上白作信用社借款x元的借款合同合法有效，应受法律保护。原告已按约提供借款x元，被告陈某某未按约偿付本息的 支持。至于被告王某甲提出的借款合同期满六个月，其作为担保人是否仍应承担担保责任的问题，本院分析如下：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务 ...

》。上述合同内容真实有效，没有违反相关法律规定，应受法律保护。2008年4月，中国银行蔡锷支行按合同约定向胡某甲履行了发放贷款义务，发放贷款23万元，但胡某 三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前 ...

，在本案中，原告李某甲与被告李某乙之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告李某甲借款后，不及时归还借款的行为已侵害了原告的合法权益，理应 承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担 ...

真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，其权利义务关系应受法律保护。在原陵水信用社的权利义务由原告承受后，依照国家相关文件及 但保证期限在合同中约定明确，并不适用【２００２】１４４号文件。第三，【２００２】１４４号文件中规定保证人的责任承担，须在法定的诉讼时效内，债权人向主 ...

损害抵押权人利益的嫌疑。一审法院不依据事实及法律规定对抵押是否有效进行认定，恰好保护了上述违法及侵权行为，也侵害了上诉人的合法权利；４．海石公司的 ］１４４号）规定：＂对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主 ...

了当事人的真实意思表示，且依法进行了登记，故其商品房买卖合同应受法律保护，原告请求对该合同确认无效的诉讼理由，不能成立，本院依法予以驳回。据此， 之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。该股权转让 ...

间签订的合同名为融资，实为企业之间的借款，应为无效合同，是不受法律保护的，回报也是不受法律保护的。对于原告借给被告150万元无异议，予以认可， 合同无效，合同中关于担保的约定亦为无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。原告及被告宁夏亚舟建设工程 ...

的基本原则；其次，本案中双方当事人在合同中仅约定了违约金的计算方法，并没有约定违约金的支付期限。对于没有支付期限的债务，债权人任何时候都可以主张，只有当债务人 主张过违约金，故人寿（集团）公某主张的违约金已经超过诉讼时效，法律不应保护。 人寿（集团）公某当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...

主债务数额是950万元；3、保证范围是主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；4、保证方式为连带责任 经营权，其与被告超越科技公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告超越科技公司 ...