的方向不同，但从整体上观察，二者近似。装饰物仅是数量不同，在整体设计上相近似。上述差别均属于局部或细微的变化，不足以对二者的整体视觉效果产生 是否违反2001年专利法第二十三条的规定 2001年专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

主张，向本院提交证据如下： 1、诚信和铝型材宣传册。以期证明其销售的产品是依据现有设计生产的，未侵犯原告的专利权。 2、（略）调查笔录4份。以期证明在2008 月1日杨某甲与西威公司签订协议书，许可西威公司依法使用型材XW—x外观设计，使用期限4年，使用费每年10万元。 2010年3月22日，杨某甲的 ...

请求人民法院依法维持第x号决定。 本院经审理查明： 产品名称为“文具盒（ZG-2521）”的外观设计专利（即本专利）由梁某某于2007年8月3日向国家知识产权局 使用状态参考图（见附图）。本专利授权公告文本的简要说明中记载：本产品外观为透明材料。 2009年4月8日，爱华公司以本专利不符合2001年 ...

其生产是开放状态，任何人，包括工人、外来商户、商检人员等均能看到产品外观，而并非“在中国境内并没有处于公众可以知晓状态”。其次，专利法规定“在国内公开 对无效宣告请求理由的具体意见陈述（补充意见陈述）”部分提到其无效理由是“该外观设计专利请求保护形状及色彩，不符合专利法23条规定，与请求保护形状及色彩 ...

第x号决定，维持本专利权有效。 上述事实有本专利公告文本、第x号决定、《国家建筑标准设计-铝合金门窗》及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

一对提手，对一般消费者而言，区别不大。专利法第二十三条的规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 请求审查决定。 被告专利复审委员会辩称：一、原告认为本专利的形状为司空见惯的设计且没有美感。首先，是否常见与是否美感之间并无必然联系。其次，专利法实施 ...

机产品的外壳、在2002年10月19日利迪公司就已委托第三方为其印制了外观与涉案专利相同的超纯水机产品的宣传资料、利迪公司在2002年10月和11 的在先使用，是一种公开使用。其使用的公开性质已经使与涉案专利相同的外观设计技术成为现有技术的一部分；包括被上诉人利迪公司在内的第三方是否以此否认上诉人专利 ...

于2003年1月27日向国家知识产权局分别申请了“摩托车后挡泥板”和“摩托车前挡泥板”外观设计专利，并于2003年9月10日和9月17日被授予了摩托车后 ，经营范围均包括了制造、销售摩托车及其零部件。因此，上诉人作为前后挡泥板外观设计专利同类产品的购买、使用群体，在购买他人制造、销售的摩托车前后挡泥板 ...

属于不正当竞争行为。三、宾王公司的“万花筒”商标与我公司带有“万花筒”字样的外观设计专利相比足以构成近似，宾王公司的商标侵犯了我公司在先专利权。四 ，“万花筒”三字的字体不同，且前者“万”字为简体字，后者“万”字为繁体字，前者设计突出“花”字，后者不突出。 宇琛公司为证明其“万花筒”扑克在争议商标注册 ...

购买了建立公司生产、销售的红彩瓦20块和白瓦80块（两种瓦的外观形状见附图二），规格均为1.8×950。 在审理中，建立公司提交了1996年 材料总厂、沈阳中浩新型建材集团有限公司、沈阳振兴园建材股份有限公司等出具的关于在涉案外观设计专利申请日前，这些单位已制造、销售、使用与之相同或类似的屋面瓦产品的 ...