訊委員會的判決誤導，又沒有與原告人直接對話了解案情，在2005年5月錯將原告人解僱，令致失去工作及收入， 用法庭的法律某序； 並可命令擱置或撤銷有關訴訟。 分析 5.原告人的訴因主要針對研訊委員會的裁決，他指 區域法院提出訴訟指公務員事務局辦事粗疏，沒有將案情徹底掌握、屬失職及不負責任，令原告人被部門解 ...

間最近的橫距只餘約1呎，（第二環節），而的士亦駛停在私家車的後方。 …. 辯方案情撮要 16.上訴人供述案發時，街燈照明，光線充足。當他駛到茂籮街街口時， 或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 8.本席參閱謄本後，可見第一證人就第二環節所言並 ...

DCEC1091/2006 香港特別行政區 區域法院 僱員補償訴訟案件2006年第1091號 ----------------------------- 鄺偉健申請人 訴 夏文霞經營佳運貨運公司答辯人 ----------------------------- 主審法官：陳美蘭法官 聆訊日期： ...

所有被告人都未有把他們的抗辯書存檔。 13.在本申請中，以上案情皆須假定為已經確立。見HongKongCivilProcedure2007,para.18/19/6。 第二及第三被告人的 牽涉入本案之中，原告人不應及不可以要求他們交回該物業。 分析 17.分租租客法律地位的問題，在很多租務糾紛訴訟中都 ...

上訴人就定罪提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。 控方案情 2.本案涉及一宗扒竊案件，控方只傳召目擊事件的警員作供。 3.控方第一證人 原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 14.上訴人指控方不能不傳召「受害人」及將控罪修改為「一 ...

;abankruptvLiuManHo,HCB11719/2002，判案書頒下日期：2007年9月19日）非常相似。就著這類申請，林文瀚法官於該案例中作出詳盡的分析。本席認為該例案的案情與本案有以下相似的地方： 8.正如廖文浩一案中，本案中涉及失實聲明的貸款申 ...

出入的部份，本席並不接受。 他們對有人賭博一事沒有異議。辯方的案情指警方釋放了兩名年老和傷殘的賭徒，拘捕他們兩個旁觀者來替代， 上訴人的解釋而最後不接納他的證供。裁判官在裁斷陳述書裡已分析了案情及作了結論，他認為警員的證供可信可靠。裁判官的裁決並非不合情理，在法律原則和審訊程序上也沒有不妥當之處。本席 ...

的前景：見HongKongCivilProcedure2007,第13/9/5至13/9/14及13/9/21段的註釋。 分析 6.原來早於2004年2月，林子文作為賣方，與譚及盧兩 門”或其他”顯眼處”的規定。所以裁定所獲判決不合規則。 9.本案情況有別於上述案例。根據代表原告公司存檔的誓章，有關聆 ...

中作出任何指引。此外，從陳法官在上述第二及第三段的說話更可見他正在向易先生分析在他席前的證據。若然易先生認為陳法官的說話是法庭指引，他必然存 用於2006年6月29日星期四上午十時CACV185/2005聆訊作證物。 15.不單如此，根據案情，易先生所要求查閱之文件，均是與他一直認為清盤案中的呈請債權 ...

國在外之某某，非上某確有參與，既是推卸之某 ，顯與案情不相符合，自難採為不利上某之某論，乃原判決竟採 ，重要討論、聯絡均要求伊 迴避等語，則其能否知悉詳細案情、何人涉案，自非無疑，是否受不當威 脅利誘，尤啟 複印某、調查局鑑定系爭偽造支票 之某定通知、鑑定分析表、偽造之「魯德海」、「李其峰」、「乙○○」 ...