阳光旅业集团公司(以下简称阳光集团)确认之诉一案，均不服重庆市高级人民法院(以下简称原审法院)(2002)渝高法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员 财会人员作为人证，开庭时已查得非常清楚，原审判决却遗漏了。 2、阿波罗公司的注册资金。 上诉人认为，一审法院不应审查上诉人是否投入 ...

对其抗辩理由，未能提供相应的证据予以证明，该理由不充分，原审法院对此不予采信。 二、爱德公司是否应该承担违约责任。 合同签订后，沃华公司按照合同 金额20%的违约金的违约责任。技术转让合同带有非常强的目的性、时效性，本案中，作为一项具有实用价值的技术，能否如期取得证书和转化为生产力取得商业价值是本合同 ...

差旅费共5894元。 原审法院经审理认为：本案涉及本日公司的企业名称权是否侵犯了国美公司的商标专用权和是否对国美公司的商标权构成不正当竞争，因此本案 本日公司认可该证据的真实性。该判决将国美公司的“国美电某”商标作为驰名商标予以保护。2、湖北省武汉市中级人民法院2004年9月27日作出的(2004)武 ...

存有争议，即在收到法院有关诉讼材料(三七二一公司并非如原告所言在诉前曾经某到其律师函的传真件)后，三七二一公司及时进行了暂停服务。作为网某服务商，三七二 “雅洁”为驰名商标既不必要也不合法。 综合原告的诉称和三被告的答辩，本庭认为双方在案件事实方面存在的争议焦点在于：1、原告是否具有商标权利即原告起诉 ...

万元，一审判决明显不符赔偿的填平原则。同理，既然被上诉人的侵权事实成立，被上诉人作为败诉方，根据有关规定，案件受理费及其他诉讼费用理应由败诉方承担，然一审却 上诉意见，不予采纳。上诉人对鉴定范围提出异议，认为作品是否具有“独创性”应由法院判断，不应进行鉴定。本院对此认为，著作权相关法律某司法解释并没有 ...

和（略）。89元，实缴税额分别为3311。17元和5762。52元。经法院从淮安市国税局进出口税收管理分局所调取证据看，2002年4月10日、6月10日 无效，也不能因此否认合同其他部分内容的效力。本案中，协议书中关于被上诉人的不作为规定和违约责任的规定仍然是有效的。因此，上诉人与陈某甲之间关于陈某甲 ...

。随后因协议签订前后规章的变化，答辩人追求的合同目的无法实现，在协议是否继续履行上双方产生分歧，经南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院两审终审，纠纷得以解决 不存在这样的表示和行为。而被上诉人一直持不履行合同的态度，且客观上对合同义务不作为。即使“扣除”说成立，被上诉人明知无法按约完成临床试验和临床 ...

中使用“林内”字号是否侵犯了日本林内的合法权益 南京林内在企业名称中使用“林内”作为字号，并不是在原告注册商标所核定使用的商品上使用，也不是在与原告 “林内”字号的企业被核准登记。综上，原告指控其侵犯商标专用权没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南京林内为支持其诉讼请求，在举证期间内提交 ...

的“仙宝”牌梧州豆浆是知名商品。 关于“仙宝”牌梧州豆浆的名称、包装、装潢是否其特有。双龙厂生产的“仙宝”牌梧州豆浆经过工商部门予以注册登记，同时双龙厂 ，生产梧州豆浆是违反法律规定的。证据二梧州市政府办公室文件虽然不是法律、法规，但可以作为法院审理案件的参考。证据三双龙厂1999年制定的梧州豆浆企业 ...

方面的争议 1、原审法院的证据保全是否违法 广州红蜻蜓上诉认为，证据保全笔录上被调查人的签名的真实性不能确定，因此其不应作为定案证据予以采用。 品系由广州红蜻蜓生产。 2、红蜻蜓集团享有注册商标专用权的“红蜻蜓”组合商标是否能被认定为驰名商标 根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题 ...