上诉人李某的名下，该黄石办事处在李某的内股存折上记载了“97.10.6承让（略）”的字样。嗣后，两上诉人因被上诉人无法提供购股交割单而对价格产生了疑问，从而双方产生争议。被上诉人仅将一张深圳证券交易所的证券帐户卡交给两上诉人，其余股东代码卡和内股存折未交给两上诉人。两上诉人与被上诉人交涉无果，遂诉诸 ...

8月7日，开证行以传真形式通知被告，自1997年2月21日起，他们正在进行巴西中央银行所采取的法律以外的清算。有关信用证42/01/96—SP款项的任何疑问，请直接与保兑银行联系。至此，被告便将保兑行拒付的有关电传文件传真给原告，双方为此形成纠纷。 上述事实，由原告于1996年10月30日向被告出具 ...

416．66元”。 再审庭审中，沈某某对审计依据无异议，对审计结论也无异议。华彩公司认为，依据3不是经办人出的，是伪证；依据4无日期，是否是宝立公司开出有疑问；其同时提出审计鉴定结论数字是对的，而结论是错误的。 沈某某未再提供证据。华彩公司则提供了其已在一审时提供过的其与虹二村的双包合同及由沈某某 ...

证明所收1万元已用于为被上诉人办理赴美事宜，且其所托之人已将有关赴美手续材料邮寄给了被上诉人。被上诉人则表示该信件未经公证，对其客观真实性及来源是否合法存在疑问；另外，该信内容也不属实，其于1998年3月28日收到的美国来信无署名，且让其保存好信封，告知“担保材料随后送到”，但此后却无任何讯息，故该 ...

而（略）与上诉人的公司名称、商标没有联系，要求上诉人对注册的域名进行修改或予以注销。上诉人于1999年11月书面答复被上诉人，称其对被上诉人所述情况有疑问，要求被上诉人派人来沪协商解决。上诉人变更企业名称后，于2000年2月1日再次注册系争域名。 二审期间，上诉人未提供新的证据，被上诉人提供了以下两 ...

都能以审计责任与会计责任的区分作为借口而加以回避，所谓审计只能是不负责任的审计，审计责任最终也将成为虚空的责任。此外，审计单位在发现涉及自己的帐目存在疑问的情况下，完全有权向委托人提出，按照常理也应当向委托人提出。由于上海华城会计师事务所并未对第三人“泰登公司”帐目中涉及该所的部分提出异议，应推定上 ...

》成立，也只是自我设定义务，由于此义务不存在对价关系和事实基础，应属于实践性义务，公司可以不履行或反悔。 被上诉人认为证人斯某某所作证言存在一个逻辑上的疑问，即腾某某转让68％股份须先由楼某某转让8％股份，故腾某某转让68％股份不可能是楼某某转让8％的生效条件。故证人斯某某证言不可信。 被上诉人 ...

海事局处理事故的依据应依据调查报告和结果作出。 被告上海海事局对证据1无异议。被告对证据2合法性无异议，但认为该文件为内部规范性文件，对原告取得证据方式有疑问，而且认为自己正是依据这一规定对原告作出处罚。 根据原、被告提供的证据，本院作如下认定： 被告提供的证据1至证据9证据材料，客观、真实，与被告 ...

对证据1公证书的全面审查义务，符合法律的规定和客观的事实。证据1公证书中的证据之间互相印证，而且这些证据和其它的证据之间也互相印证。原告对证据1公证书的疑问均能予以合理排除。三、被告以合同签订日作为合同产品所包含的技术信息的公开日符合法律规定。本案中，从证据1.3购销合同的内容来看，合同无保密条款， ...

31日，王某公司向商标评审委员会提出《关于商标评审案件审理人员告知书的询问函》和《回避申请书》，要求商标评审委员会就没有给王某公司对案件的知晓权和答辩权的疑问进行答复，并要求孙某、何敏、李晓力三人回避。同年8月16日，商标评审委员会作出审理人员不回避决定。同年8月20日，王某公司对该决定提出复议申请 ...