不服臺灣高等法院花蓮分院中華民 國九十六年九月二十六日駁回聲請再審之更審裁定（九十六年度聲再更（ 一）字第一號），提起抗告，本院裁定如下： 主文 抗告 為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十四日 最高法院刑事第九庭 審判長法官洪清江 法官石 ...

破產之必要，原法院竟與同 級法院歷年來所表示之法律見解顯然不同而為駁回之裁定，顯有重大歧異 與嚴重矛盾不符，自有適用破產法第一條、第五十七條及最高法院 百八十一條、第四百四十四條第一項前段、 第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月七日 最高法院民事第六庭 審判長法官朱建男 法官顏 ...

法院中 華民國九十六年七月十六日減刑及定應執行之刑之裁定（九十六年度聲減 字第一六０四號），提起抗告，本院 其應執行之刑，併予說明。固非無見。但依原裁定附表之 記載，其中編號四、五所示二罪，判決確定 件，尚非無疑，仍有詳細查明之必要。抗告意旨指摘原裁定違法，為有理 由，應由本院予以撤銷，由原法院更為適 ...

告人負擔。 理由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯 有錯誤為理由，並應 再為抗告，不應許可。揆之首開說明，原法院因而裁定駁回抗 告人之再抗告，自無違誤。抗告論旨， 百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第四庭 審 ...

事件之再審訴訟即屬必要共同訴訟人。故於民國九十六年八月八日收受 送達原裁定之抗告人乙○、丙○、丁○○及戊○○等四人，遲至同年月二 十九日始提起抗告，雖 由。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定 如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第四庭 審判長法官許朝雄 法官 ...

主文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理由 按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並 經原法院許可者為限。前 第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十 八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第五庭 審判長法官劉延村 法官許澍 ...

清償借款強制執行聲明異議事件 ，對於中華民國九十六年八月二十四日臺灣高等法院裁定（九十六年度抗 字第一一四八號），提起再抗告，向本院聲請訴訟救助暨選 。依強制執行法第三十條之一，民事訴 訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第三庭 審判長法官蘇茂秋 法官陳 ...

告人因與丙○○間聲明異議事件，對於中華民國九十六年十一月一 日臺灣高等法院裁定（九十六年度抗字第七八一號），提起抗告，聲請選 任律師為其訴訟代理人， 。依強制執行法第三十條之一，民事訴 訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第七庭 審判長法官劉福來 法官陳 ...

人因與丙○○間聲明異議事件，對於中華民國九十六年十一月一 日臺灣高等法院裁定（九十六年度抗字第七八一號），提起抗告，本院裁 定如下： 主文 抗告駁回。 五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第七庭 審判長法官劉福來 法官 ...

或未經斟酌可使其受較有利益裁判 之證物之情形。從而，聲請人以本院原確定裁定有民事訴訟法第四百九十 六條第一項第一款及第十三款所定之再審事由，對之聲 ，本件再審之聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第 七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第六庭 審判長法官朱建男 法官顏南 ...