因此，证据17属于专利法意义上的公开出版物，其印刷日为公开日，证据17是本专利申请日前的现有技术。3、虽然反证2修改的公司章程证明x公司存续到 ，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（本判决生效之日起7日内交纳），二审案件受理费1000元， ...

，开罐匙的长度为58mm,厚度为1.5mm，匙头的宽度为4.5mm。可见，本专利权利要求2限定部分的技术特征已被证据2公开，而实际上这些技术特征也属于本领域的 人认同本专利现有技术部分描述的开罐匙的结构因为已有20多年历史，属于在本专利申请日前的已有技术，并认为证据2（对比文件2）中所描述的开罐钥匙也 ...

专利的烘炉是卧式的而附件1中是立式的。 附件2：x号实用新型专利申请说明书，授权公告日是1988年8月17日。其公开了一种新型耐火 复审委员会作出的专利权是否有效的决定不服的，可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。故专利复审委员会和人民法院是法定的专利权效力的审查机构。而迎宾设备厂提供的检索报告，不 ...

X月X日出生，广州市香雪制药股份有限公司职员，住（略）。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某，副 提交的公证证据，且本院根据附件1-6及香雪公司的庭审陈述足以得知，在本案专利申请日之前，长沙双鹤医药有限责任公司向香雪公司购买批号为x的抗病毒口服液 ...

期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于专利复审委员会做出第X号决定是否违反法定程序。由张某某提交的《专利权无效 被上诉人决定中关于安装孔的事实认定是否有误 根据专利法第二十二条第二款的规定，具备新颖性的实用新型专利申请应当是不同于现有技术，而且也不同于在 ...

陈鹰律师事务所律师。 委托代理人许德蛟，北京陈鹰律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 否认本专利与证据1属于同一技术领域。正直公司仅提交了一份证据作为对比文件，在证据1的公开日早于本专利申请日的情况下，证据1就构成了本专利的 ...

、被告在审查时不应以现有审查员对现有技术的认知程度进行判定，不能脱离本专利申请当时的技术环境。3、第三人的意见陈某书中没有文字记载以证据2 程序不当，请求人民法院判决撤销该决定，责令被告作出维持本专利权全部有效的审查决定。 被告专利复审委员会坚持其在第X号决定中的意见，认为第X号决定认定事实清楚，适用 ...

毫无疑义地看出所谓“开口轴套”所应表达出的具体技术含义。因此本领域技术人员根据本专利的说明书和附图所记载的技术内容无法获知“开口轴套”的具体技术含义，从而也无法 的技术特征“开口轴套”，其原理相同，结构不完全一样。可见，“开口轴套”在本专利申请日前是一个公知的技术术语，对本领域的技术人员来说是一种公知 ...

的第11、12、13、14张照片，已显示出可与本专利进行对比的外观设计，证明在本专利申请日以前已有与其外观设计相同或相近似的产品在国内公开销售 ）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决， ...

，因此证据17属于专利法意义上的公开出版物，其印刷日为公开日，证据17是本专利申请日前的现有技术。3、虽然反证2修改的公司章程证明x公司存续 把手”实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，原告 ...