系一定条件下的免责条款事宜向原告进行说明，故在保险期间内，被保险车辆出现保险事故，被告作为保险人应对所发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险 《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王某某保险费三 ...

为车辆（车号为京x）投保了商业三者责任保险、不计免赔等财产保险，并依约交纳了保险费。在保险合同期间，2006年10月22日10时5分 提供的协议、亚华分公司的证明、酷车行中心的证明、机动车辆保险单复印件、保险条款、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、常住人口登记卡复印件、驾驶证复印件、接收身体条件 ...

某某为车辆（车号为京x）投保了商业三者责任保险、不计免赔等财产保险，并依约交纳了保险费。在保险合同期间，2006年10月11日15时，高 提供的协议、亚华分公司的证明、酷车行中心的证明、机动车辆保险单复印件、保险条款、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、修理费发票、维修明细、损失照片、 ...

失踪,该事故也不是前述“外来原因”之一,不属于一切险和战争险承保的其他保险事故。此外,根据法院查明的事实,涉案船舶在厄瓜多尔被司法扣押,引起航程无法完成,依据 而中断航程,且货物转船运输并不违反法律规定。因此,原判对于保险合同中司法扣押的免责条款作了扩大解释,显失公平。请求二审法院撤销原判,改判支持其 ...

。 委托代理人:雷刚，湖北东方舟律师事务所律师。 上诉人(原审原告):华泰财产保险股份有限公司。住所地:北京市西城区复兴门外大街X号。 法定代表人:王某某，该公司董事长 举证证明其通知了华泰保险公司并与其协商一致变更了保险合同的有关条款，故神龙公司不能以此主张免责。 华泰保险公司在2000年7月起诉 ...

的事故”。本案所涉保险单某保险条款虽规定对船舶“碰撞”造成的损失予以赔偿，但却并未给船舶碰撞下一个明确的定义，亦未在免责条款中列明本案所属的间接 应适用中华人民共和国法律。 本案双方当事人争执的主要问题有：一、关于本案所涉保险合同中“船舶碰撞”是否应包括间接碰撞的问题,本院认为原审法院对该问题的认定是 ...

王某萍只告知胡某先交100元保险费、发生意外能赔50000元，具体保险合同中的免责条款内容未告知投保人胡某先。2003年9月10日，蚌埠公司签发了保险 某系胡某先遗产法定第一顺序继承人。 原审法院认为：蚌埠公司向投保人胡某先签发的保险凭证上，虽然投保人胡某先没有签名，但从证人王某萍的证言及投保人胡某先 ...

法律错误。投保人与上诉人于2010年5月10日签订的保险合同已成立并生效。被上诉人主张的免责条款对其不发生效力的主张无事实和法律依据。（二） 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新华保险襄阳中支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张强 审判员王某敏 审判员施永建 ...

酱业有限公司为包括刘某在内的55名员工向人寿郑州公司投保了人身意外伤害综合保险（中国人寿保险股份有限公司新郑支公司对55名员工的身份进行了核对），约定保险费为 出示交付该比例表，更没有对合同中的免责条款及其他条款中的免责内容给以明确说明。 上述事实，有当事人陈述，保险合同，司法鉴定意见书，民事判决书， ...

条款内容做出明确说明的法定义务，故该保险合同的免责条款不发生法律效力，中财保险陕县支公司的辩由不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916元，由中国人民财产保险股份有限公司陕县支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长任安生 审判员陈巍 审判员 ...