的借款合同之诉应予驳回。根据“不告不理”的原则，一审法院只应审查本案是否构成债务承担。至于代位权的事实，则不属于本案审理的范围。一审判决认定光大新华 保底条款无效应导致委托理财合同整体无效，故本案《受托投资管理合同》及《补充协议》作为委托理财合同整体无效。受托人湘财证券应当将委托资金木金返还委托人平安 ...

属于飞马实业公司与顺德市财政局之间就飞马金属制品厂有限公司的借款本息达成新的协议，飞马实业公司承诺由其续借顺德市财政局本金100万元后，按时归还上述借款， 、谢某英、谢某某、谢某昌为共同被告，对飞马金属制品厂有限公司债务承担连带清偿责任。被上诉人顺德市财政局于二○○二年四月十九日向原审法院提出追加香港 ...

东菱公司却以其与东锐公司和宝月总厂已三方达成债权债务转移协议，再不应向宝月总厂承担支付义务的上诉辩称和请求，不符合客观事实，也没有法律依据 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（略）元，由上诉人江门市东菱电器有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长温万民 审判员许育平 代理审判员程树林 二○○三年 ...

，其债务仅应由其自身财产偿还，而作为法定代表人的上诉人许某某不应对其债务承担责任。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法判决。 法院经调查可以证实许某某向南海市大沥经济发展总公司缴纳挂靠费用，结合《承包补充协议》，可以印证两者之间的挂靠关系。合同约定每年的挂靠费用与许某某实缴的 ...

清偿之日止；判令被告东建公司对新纪元公司的上述债务承担连带清偿责任；判令两被告承担本案的诉讼费用。 原告香港中行在诉讼中举出了如下有关证据 撤销担保书，承诺广东省银行根据其与新纪元公司签订的贷款协议书(包括日后任何补充或修改协议)，向新纪元公司提供各类银行授信额度，本金不超过港币2000万元的贷款作为 ...

，与叶某某无关，珠三角公司对叶某某不负有法定或约定义务，原告要求珠三角公司承担偿还责任的诉讼请求，同样缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事 违约。2、上诉人与被上诉人于2001年10月14日订立以货抵债协议，但该协议中涉及债务（略）.64元部分直到上诉人2002年11月向法院起诉，在 ...

某某分伙协议约定的内容对外不可能履行，对外双方仍应就合伙的债务承担连带责任。刘某某据此认为分伙协议无效的陈述无理，亦不予采信。综上，参照最高人民法院《 法房终字第X号民事判决书(以下简称X号判决)执行中，刘某某和周某某共同承担承包使用费，造成刘某某损失了从2000年2月底至2002年10月14日计，代 ...

符合联营合同关系的法律特征。二、借贷关系中的借款人是邓、雷某人。虽然协议约定流动资金(实为借款)是提供给经营部的，但借款人并非经营部，实为承包经营该经营部的邓 发包人与承包人之间有关债权债务承担的内部约定，是当事人对自己权利的合法处分，并无违反法律法规的强制性规定。邓、雷某人以该协议第四条规定五星公司 ...

由此所拥有的权利完全抵押给悉尼中行，作为森城公司依照《银行贷款总协议》偿还欠款的担保，合同适用中华人民共和国法律受中华人民共和国法院管辖等内容 、被告森基(集团)有限公司对原告中国银行悉尼分行行使优先受偿权后不足清偿部分债务承担连带清偿责任；被告江门市外经贸易进出口公司、被告江门市泰来经济发展总公司、 ...

公司作为保证人，同意为云梦塑料厂所欠海南省建行营业部的债务承担连带责任保证。协议签订后，云梦塑料厂没有依协议履行偿还借款本息的义务，中包公司也没有履行保证 借款合同约定支付某贷款，已经履行了贷款义务，其与中国包装海南公司的债权债务关系已经成立。而海南省建行营业部与中国包装海南公司、云梦塑料厂、中包公司 ...