未约定仲裁条款，1998年3月10日的“协议书”也未就1997年设计方案的争议如何解决进行约定。所以，申请人关于1997年设计方案设计费的仲裁请求，不属于双方约定 ，但对申请人请求的总计为人民币x元的服务费不能全部予以支持： （1）签订协议书后应支付总价5％的费用人民币x元。 （2）完成方案设计并获得 ...

在于被告没有设计资质，违反了建设部的有关规定，而且签订协议时未告知原告，致使原告被误导签订了协议，因此主张撤销。本院考虑，原告主张撤销是认为 岂非无标准可言，难道被告可以据此任意施工均构成合格产品如此作为客户的消费者权益如何能得到保护再者，《建筑装饰装修工程质量验收规范》(x—2001)条文说明之总则 ...

其向被告提供建筑施工梁柱混凝土注用紧固卡样品，但何某某所述的在合川市如何某得该样品的事实无据可证，故何某某所述的事实不具备真实性，证人何某某 ，而且收取了协议约定的押金，该案外人已实际履行了该协议，被告亦自述有出租行为。至于签订协议的对方当事人任某是否与二原告存在直系血亲关系，与被告自愿出租被控侵权物 ...

相关证据。 原审案件的焦点是上诉人与原上海宏强橡胶厂于2000年10月24日签订协议的法律性质及法律后果。 原审法院认为：上诉人与原上海宏强橡胶厂签订的 协议的内容分析，主要是原上海宏强橡胶厂拖欠上诉人货款如何解决达成的协议。从该协议履行情况看，协议签订的当天，原上海宏强橡胶厂已支付了上诉人现金28， ...

，因此上述协议违反了民主议定原则，且原上华陶瓷厂负责人陈某洪以个人行为签订协议。2、上华陶瓷厂于1999年11月29日注销，乐从信用社在一审庭审时对该 ，但由于上华村委会也作为合同的一方当事人在合同上加盖了公章，而该协议的内容是关于如何处理上华陶瓷厂存续期间所欠乐从信用社的债务问题，各方当事人同意以原 ...

的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。 本院认为：本案的关键是如何认定签订《让利协议》时华联兴公司与群力厂的真实意思表示，探究其双方的真实意思表示 ，而华联兴公司在未按约定支付货款的情况下仍要求群力厂予以让利违背了双方签订协议时的互惠互利的经济目的，同时也与诚实信用原则不符。综上，华联兴 ...

调整为以房屋价值为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付。至于该房屋价值如何确定问题，虽然合同约定的回迁期是2002年10月30日前，但出现了迟延 事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于逾期安置回迁违约金某准的问题。因双方签订协议当时的拆迁法规并没规定逾期提供商铺回迁使用需承担违约责任的计算标准， ...

库款人民币200，000元之诉讼请求，不予支持。 上诉人兴宇物业公司上诉称：双方签订协议在前，接管小区在后，虽然知道车库在作非机动车库使用，但不等于转让 转让协议中，并未对交接事宜作出约定，且在与小区业主委员会签订的物业管理合同中，也作出了有关车库如何收费的约定，事实上诉人并未就车库转让提出异议，兴宇 ...

的赔偿方式与赔偿额有异议。理由为，2002年11月17日被告曾与原告签订协议，约定以煤炭赔偿，而非货币赔偿，被告仅应该承担约定的民事责任；原告 公司与“苏拖371”轮存在何种关系；本案承运人的赔偿责任是什么；涉案货损金额如何认定。 经过对本案证据的审查和庭审事实调查，可以确认本案承运人为佟某某。因为 ...

是由设备和日常开销组成的。两家公司经营一个月，共计营业款收入5万余元，签订协议时对物品进行了清点，但对帐目未核实。6、两笔债务中一笔是 ，缺乏法律依据，本院无法采信。三、协议书第一条未对“以前的事”的具体范围以及如何处理进行明确约定，当事人在审理过程中又各执一词，无法达成一致，故陆某某根据该条款要求 ...