2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

2007年8月17日进行了建设工程竣工备案登记。被告湘银公司由株洲湘银房地产有限公司变更而来。原告购买商铺时，博翰公司系湘银公司的子公司，湘银公司在与原告签订《 被告所签订的商品房买卖合某及原告与第三人所签订的委托经营协议的效力。现分析如下：原告主张某份合某无效的理由为两份合某虽形式合某，但内容虚假， ...

、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用提供抵押担保，并在吉首市房地产管理局办理了抵押登记备案手续。还查明，原、被告签订的合同中，双方还对原告方贷款人记录 合同》及原告与被告张某某、向某某签订的《房地产抵押合同》系原、被告的真实意思表示，且内容没有违反法律的效力性强制性规定，合法有效，应予保护。原 ...

诉房屋登记行为发生在2003年12月，这一具体行政行为所依据的主要是原建设部制定的《城市房地产权属登记管理办法》。该管理办法第十六条第一款规定了对于 进行了审查并到实地查看，认为申请材料齐全、符合法定形式，且不存在不予登记的法定情形，因此予以核准登记并颁发了房屋权属证书。原审被告尽到了合法审慎的注意 ...