月１０日变更为现名称。 原审法院认为：第一、关于筑华公司对涉案的土地使用权是否有合法的处分权及该土地使用权能否通过拍卖方式进行转让的问题。涉案土地原属于海口 书》合法有效，德丰杰公司诉请确认《竞买协议书》及《拍卖成交确认书》为无效合同无事实和法律依据，依法予以驳回。德丰杰公司未按《竞买协议书》履行， ...

权利推定效力，即推定记载在抵押登记手续上的抵押权人是真实的，至于该记载是否实质上是真实有效的，则应通过民事诉讼程某作出司法判断。本案抵押人兴万食品厂 ，应为无效的民事行为，没有法律约束力。故经过实质审查，本案讼争抵押合同应确认为无效合同，应将原审判令万州商业银行高笋塘支行对涉案抵押房屋享有优先受偿权 ...

遵守执行。 关于地方建司诉请第一部分即工程造价结算中争议部分评判如下： 1、关于是否扣工程进度罚款。该罚款实际上是工程进度违约责任。三峡水司提供与吴某某签订补充 ：1、吴某荣借用地方建司资质签订建设工程施工合同，应确定合同无效，并按无效合同作出判决，一审法院确认合同有效错误。2、地方建司将建筑资质借给 ...

行为因而不违反《影片交易暂行规定》精神。因此，长江公司关于合同无效的抗辩理由不成立。 （二）关于是否存在漏瞒报事实及漏瞒报票款的认定。长江公司向投资公司 月的口头协议仍然受法律保护。因此，长江公司关于《影片票房分帐发行放映合同》属无效合同的抗辩主张，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。 《影片票房分 ...

产权，他与原告签订协议，侵犯了他人财产权，违反了法律，行政法规的强制性规定属于无效合同。从本院查明的情况看，原庄埠有线电视站，应是胡某甲、胡 人。 关于上诉人胡某甲与被上诉人会昌县广电网络公司签订的《联网整合乡镇有线电视协议书》是否有效的问题。如前所述，庄埠乡有线电视站的财产权利人为胡某，而签订《联网 ...

，应合法有效。三、镇政府与彭某于2006年10月20日所签《协议书》是无效合同，镇政府无权取得该项目财产权。原判正确，请予维持。 被上诉人彭某答辩称，第一、 予以确认。 归纳诉辩各方的主张，本案争议的焦点是：1、亚太中心在本案中是否具有诉讼主体资格2、本案所涉的《转让协议》与《协议书》的效力问题 （一 ...

转让合同是以规避法律、欺骗政府为特征的，因此，出资额转让合同为无效合同。 第三，出资额转让合同所谓“以2．9163：1的增值率作为计算标准收购甲方转让的 美元的处置权则是在第一被申请人支付股权转让款x美元后，取决于第一被申请人是否及时如数支付股权转让款。另在××市对外经济贸易委员会的批复中已明确，股权 ...

所涉贷款合同上“西川物业”的公章印文与该公司在工商登记留底的印文样本是否一致进行鉴定，结论为两印文不相一致。审理中，原告坚持认为本案所涉 川物业”，故朱某以“西川物业”名义与“中农信”订立的贷款合同显属无效。行为人朱某、臧某某依据该无效合同从“中农信”处取得的款项应当予以返还，并应承担由此给“中农信” ...

《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款分别规定，“当事人依法可以委托代理人订立合同”，“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，因此上诉人的委托代理人吴震远 有效，要视事实是否符合法律规定的无效行为的条件。现上诉人所述的上述事实，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条确定无效合同的要件，故 ...

所在的经营场所经消防验收合格，符合出租经营的使用条件，故双方签订的租赁合同有效。至于金太阳公司是否违反约定将铺位经转租予黄某某使用，是金太阳公司是否应对案 相互返还，金太阳公司不能据此获得利润。金太阳公司与黄某某签订的租铺合同为无效合同，那么，按法律的规定，金太阳公司无权获得利润，双方应相应返还。扣除 ...