该12万美元的汇款属于美国骄达公司所有，香港骄达公司系代其支付。但该汇款是否是投资款仍需结合其他证据加以确认。 本院认为：被上诉人美国骄达公司是美国 该合营合同未得到原审批机关的批准，因此，该合营合同是无效的。原审法院关于1999年4月28日合营合同无效的认定正确，应予维持。 根据盛隆公司的上诉请求和 ...

该承诺书实质是一种诺成性合同，只要三角洲公司作出了该承诺，便要履行承诺的义务，承担相应的责任，至于三角洲公司与何某某之间是否存在直接代理进出口业务关系并不重要， ，在违背真实意思的情况下才在该承诺书上签字，故所做的承诺是无效承诺。四、何某某不是本案有直接利害关系的当事人，其不具备诉讼主体资格。在本案的 ...

的案例与本案有本质的不同，不具有可参照性。 关于本案原一、二审审判程序是否合法的问题。交通银行提出原一审法院违反级别管辖的规定，经查，原一审法院曾 的情况下，交通银行应归还财政局借款本金。原判认定事实清楚，合同效力方面虽适用法律不当，但合同无效的认定是正确的，其余法律适用均适当。交通银行申请再审的理由 ...

沈某、上海三重天酒店签订的《承包合同》及《补充协议》等从合同是否合法有效 沈某认为：娱乐场所转包是从中央到地方都禁止的行为，该行为社会 的租赁费人民币48，616元、相关固定资产的折旧费人民币71，659元和承担部分装修折旧费。原审法院依据双方无效合同中约定的承包费条款，来认定上诉人沈某在双方合同无效 ...

曹际样属于必须到庭的被告，他的缺席导致基本事实不能查清。(2)未查清租赁合同无效的原因，判决申诉人承担赔偿责任属适用法律错误。长海公司没有尽到审查义务而 进行审理正确，万杰集团公司要求移交公安机关处理的请求，本院不予支持。 关于曹际样是否是必须到庭的被告的问题。本院认为，作为原审原告的长海公司未对曹际 ...

，故合同并未变更。(4)国家计委X号文件属无效行政行为，不能适用。国家计委X号文件是对企业间订立合同的价款的具体规定，与其对经济运行进某宏观调控 达公司未执行。 本院认为，本案争议焦点有四：(1)电力(集团)公司和电力投资公司是否为本案的适格被告(2)1997年6月3日《关于达拉特电厂4#锅炉交货进某 ...

报告不能作为认定事实的依据。3、即使合同无效，古龙公司也应承担80%以上的过错责任。原判确定双方各承担50%的责任是不公平的。要求古龙公司接收货物， 验货。简能达公证行检验报告能否作为本案认定事实的依据。3、金泰克公司是否应承担连带保证责任。对此，本院予以查明、分析并认定： 1、关于国外客户是否香港威 ...

共同负担。 一审判决后，东方公司不服，向本院提出上诉称：1、借款合同应为无效合同。2、借贷双方恶意串通、共谋欺诈的事实应予认定。3、兴业公司应承担 为无效。 2、关于借贷双方是否存在恶意串通的问题。 东方公司上诉认为，本案之贷款人名义上是三元兴行，但实际上整个担任过程都是兴业银行三明分行(下称三明分行 ...

出具的保单号为PDAA（略）的机动车辆保险单； 证据1-3证明投保人与被保险人都是黎某新。 4、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款。证明根据该 、李某某答辩称：一、原判决未审查保单号为PDAA（略）保险合同是否为无效合同是正确的。1、根据《道理交通安全法》76条规定，机动车参加了 ...

皮具公司应向麻某返还据无效合同关系取得的款项（略）元。至于麻某在庭审中主张的利息问题，首先在程序上，麻某的该请求是在举证期限届满后提出； 通知书，并未提供有关行政执法机关作出的行政处罚决定，被扣留(封存)的鞋如何某理以及是否受到其他行政处罚均无法得到证实。而且，麻某也未提供直接证据证明被扣留(封存)的 ...