。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、黄某某因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第X号 专利法实施细则第二十条第一款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并同时提供了10份证据。 2004年3月8日，专利复审委员会就万盼食品 ...

凯科技公司依据对比文件1主张本案专利创造性缺乏事实依据。专利复审委员会第X号无效决定认定本案专利符合专利法及专利法实施细则关于实用新型的新颖性和创造性、一审法院 决定和一审法院判决之请求，不予支持。专利复审委员会第X号无效决定程序合法，证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 ...

在本案诉讼过程中提交的第x.X号外观设计专利公报，属于没有在无效审查程序中使用过的新证据，不是被告作出第X号决定的依据，本院对此不予采信。 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东凤铝铝业有限公司负担（已交纳） ...

虹公司以本专利不具备新颖性和创造性为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1作为证据。2003年12月11日，飞虹公司提交了意见陈述书， ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告胡某负担（已交纳）。 如 ...

在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告的范围、理由和提交的证据进行审查。 本案中，根据被告提交的口头审理记录表记载，骏力厂 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告朱某某负担（已交纳）。 如 ...

审理。创英公司、鑫达公司当庭放弃本专利不具备实用性的无效理由，放弃附件3和附件4作为证据使用，并且当庭提交附件5和附件6用以说明本专利不符合专利法 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告谭某某负担（已交纳）。 如 ...

本案专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是三椒公司提供的证据能否证明与本案专利相同或近似的外观设计产品在本案专利申请日前已经公开使用 本案专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中： 附件1是广东省潮阳市人民法院于2003年8月4日 ...

管可以影响本案专利上位概念的“螺杆”和“膨胀套”的新颖性。据此，宣告本案专利权无效。 游某某不服该决定，在法定期限内向一审法院提起本案诉讼。专利复审委员会 合法取得、客观真实、与案件具有关联性，不以当事人提交证据的多少决定胜诉或败诉。无论是在无效请求审查程序，还是一审诉讼程序，专利复审委员会和一审法院 ...

具有创造性。 2004年7月27日，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利全部无效。万宝表业厂不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起本案行政诉讼。 在 的主张，但是，万宝表业厂提交的有关这一主张的证据并非评价本案专利创造性的依据，也非本专利无效案的审理范围。 综上，万宝表业厂所提上诉 ...