验下列文件：（一）抵押登记书；（二）主合同、抵押合同；（三）抵押房地产评估报告；（四）抵押当事人双方的身份证件或法人资格证明；（五）必要的其他文件 权证，对郑州市金水区X路东段建业广场X号楼X层X号的房产设置的抵押登记无效。 上诉人信用联社的主要上诉理由：一、原审判决认定事实不清，划分责任缺乏事实根据 ...

，于2005年5月11日被温县法院裁定宣告破产还债。豆制品公司破产组针对破产资产评估报告中显示的公司职工应名贷款及担保的情况，于2005年7月17日在向 或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。请求二审 ...

，于2005年5月11日被温县法院裁定宣告破产还债。豆制品公司破产组针对破产资产评估报告中显示的公司职工应名贷款及担保的情况，于2005年7月17日在向 或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。请求二审 ...

，于2005年5月11日被温县法院裁定破产还债。豆制品公司破产组针对破产资产评估报告中显示的公司职工应名贷款及担保的情况，于2005年7月17日在向 或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。请求二审法院 ...

到期债务，于2005年5月11日被裁定宣告破产还债。豆制品公司破产组针对破产资产评估报告中显示的公司职工应名贷款及担保的情况，于2005年7月17日在向 或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。请求二审 ...

，于2005年5月11日被温县法院裁定宣告破产还债。豆制品公司破产组针对破产资产评估报告中显示的公司职工应名贷款及担保的情况，于2005年7月17日在向 或担保的事实。二、原审适用法律错误。原审依据合同法的有关规定，认定借款担保合同无效是错误的。合同法第五十二条第二、三款规定并不适用本案情形。请求二审 ...

、卢某某1998年11月28日所取得的2份《农村村民建房补房补办证》宣布无效，予以撤销。本案在发回重审期间，三被告不服茶陵县X乡政府作出的（2007 争议的土地地籍档案全部资料。3、县制药厂的贷款档案、茶陵县制药厂的国有资产评估报告。上诉人质证意见为：茶陵县国土局是出具了证明，没有看到审批材料，不足以 ...

了巨大的经济损失，中国农业大学应依法承担法律责任。请求判令：1、确认合作协议无效；2、返还人民币x元。 原告绿鹏公司提交了如下证据：1，《关于合作开发 ，国家重点科技项目（攻关）计划专题合同；7，国家重点科技项目（攻关）计划专题评估报告；8、《聘任协议书》；9、函件与汇款凭证；10、原告公司原总经理谢 ...

信息显示产品仍需改进。被告太原惠洁未能提供其入股的技术等无形资产评估报告及技术出资到位的验收报告。 3、生产水溶性白墨水技术所有权人为被告太原惠洁；生产高 所有，该转让行为违反了《中华人民共和国合同法》第三百四十九条之规定，属无效条款；内胆式板书笔专利权人是张志刚，作为被告太原惠洁执行合伙企业事务的 ...

，通过民和县政府工作人员某盖了公章和法人印章，有欺诈行为，该协议应认定为无效合同。被告民和县政府为证明其主张提供了民和县政府机要秘书冶克明、法制办工作人员某 政府签订的《移交协议》中约定华丰公司移交财产与鑫房评(2001)字X号评估报告所列财产一致，华丰公司给民和县政府移交新增财产所列清单名称和总价款 ...