上诉人与被上诉人李某某之间并无法律关系，上诉人仅是与侵权驾驶的车辆的投保人之间有保险合同关系，因此，该起诉讼中涉及到两个法律关系，一个是侵权关系， 侵权关系审理，保险合同关系则不应在本案中审理。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司对被保险人给第三者造成的损害承担的是 ...

而上诉人与被上诉人陈某乙之间并无法律关系，上诉人仅是与侵权驾驶的车辆的投保人之间有保险合同关系，因此，该起诉讼中涉及到两个法律关系，一个是侵权关系 侵权关系审理，保险合同关系则不应在本案中审理。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司对被保险人给第三者造成的损害承担的是 ...

而商业险合同并未约定保险金直接赔偿受害人，为此上诉人只能在被保险人依法赔偿受害人后，再依据保险合同的约定进行保险理赔，而不是由人民法院在审理交通事故案件时，一并审理商业保险 原审判决认定相一致。 本院认为，豫x号车在上诉人处投保了第三责任某、第三责任某制险，投保人均是冯某印，上诉人在认可投保人冯某某对 ...

车已在人保章贡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，双方在保险合同中约定被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为1万元，无责任财产损失赔偿限额为 赣州恒顺汽车租赁有限公司未进行答辩。 本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。 本院认为，贺某甲驾驶超载车辆上路行驶，其行为违反了我国《道路交通安全法》 ...

而上诉人与被上诉人陈某乙之间并无法律关系，上诉人仅是与侵权驾驶的车辆的投保人之间有保险合同关系，因此，该起诉讼中涉及到两个法律关系，一个是侵权关系 侵权关系审理，保险合同关系则不应在本案中审理。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司对被保险人给第三者造成的损害承担的是 ...

上诉人与被上诉人李某某之间并无法律关系，上诉人仅是与侵权驾驶的车辆的投保人之间有保险合同关系，因此，该起诉讼中涉及到两个法律关系，一个是侵权关系， 侵权关系审理，保险合同关系则不应在本案中审理。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司对被保险人给第三者造成的损害承担的是 ...

的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：被上诉人提交的赣州市公安局交警支队直属大队（2005）第X号《交通事故认定书》可以证实张选栋酒后驾驶车辆在 相对性原则，该条款只能约束保险合同当事人双方，不能对抗受害第三人，故赣州市财保公司对本案交通事故受害人应当根据被保险人所承担的事故责任，在责任限额内 ...

人身伤亡和财产的直接损失，被保险人依法应承担的对受害人的赔偿责任，由保险公司在规定的保险责任限额内承担的一种强制保险，是以车辆所有人或使用人对 在本次事故中逃逸，但不能免除上诉人的赔偿责任。原审判决正确，请求二审维持原判。 被上诉人叶某某没有提供书面答辩状。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 ...

保险，保险公司因此出具保单，列明了投保人、担保人等基本情况，保单中并列明权利人(被保险人)为银行。另购置车辆及付款的情况为：车辆单价为（略）元，首付款 汽车销售商串通为由，认为与保险公司签订的《分期付款车辆履约保证保险单》无效的理由不充分，法院不予采纳。上述保单的条款是在双方协商一致、平等自愿的原则下 ...

垫付的医疗费用依法驳回；车主已垫付的费用，被保险人可以按照保险合某的约定，单独申请理赔，一审对此进行了处理，违反了不告不理的原则；二、一审判决计算有误 险与商业第某者责任险一并审理，目的是为减少当事人诉累，故一审按照投保人韩某与上诉人安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司之间的商业第某者责任险保险合某 ...