的许可使用费，准备大规模生产、销售。沈某某发现陈某某在经营中大规模地销售侵犯上述外观设计专利权的商品，影响了金石公司的正常生产和销售。故诉至法院，请求判令： 、样式及内页构成上略有不同，但既使在同一时间、同一地域分别观察涉案专利设计图案和被控侵权商品请柬，也会造成普通消费者的误认和混淆。因此陈某某认为 ...

赔偿数额；没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元 建材地砖厂应于本判决生效后立即停止生产、销售侵犯原告专利号为x.6“瓷砖”（四）之外观设计专利权的瓷砖产品，并销毁侵权产品及生产模具； 二 ...

，但在灯尾部位没有似花叶子的图案。相对于在先专利，被控侵权路灯的外观具有显著特性，在路灯的实际使用状态下，整个外形在视觉上更像玉兰花，普通 ：一审法院查明的事实证据充分，本院予以确认。 本院认为： 一、徐某某侵犯了邵某某涉案外观设计专利权 根据江苏省公证处苏省证（2006）民内字第X号公证书记载的事实 ...

实际情况相符，照片底片保存于该公证处。 上述经公证购买的翰文迷你型订书机的外观为：从正面(主视图)看，被控侵权产品分为三部分，第一部分是订书机的 文具有限公司在本判决发生法律效力之日起，立即停止制造侵犯原告旗标文具(深圳)有限公司x。X外观设计专利权的产品;被告广州市汇华城百货有限公司在本判决发生法律 ...

其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品之规定，构成对原告外观设计专利权的侵犯，应承担相应的民事责任。据此，蒲某某、金百 ，向本院提起上诉认为：1、原判认定事实错误。有吉林省延吉二和陶瓷有限公司的外观专利以及广东佛陶集团股份有限公司石湾美术陶瓷厂的专利以及销售发票等证据证明蒲某某 ...

消费者欢迎。黄某某生产销售的视听柜827#产品，与专利产品极其相似。黄某某未经专利权人叶某某许可大量制造、销售被控侵权产品，致使专利产品滞销，造成积压， 被控侵权产品，即可以认定被告黄某某销售827#视听柜的行为侵犯了原告叶某某的外观设计专利权，被告黄某某应承担停止销售被控侵权产品的民事责任。至于原告 ...

，实属定性错误。被上诉人在一审诉状中提及的是球形荧光灯管，其指控上诉人侵犯的是其“灯管”的权利，而非原审法院认定的是整个莲花灯。上诉人购买“ 上诉人上海宝迪电器有限公司停止对专利号为x。1，名称为“球体荧光灯”外观设计专利权的侵害； 三、上诉人上海宝迪电器有限公司赔偿被上诉人上海威名登照明有限公司经济 ...

产品，应承担相应的法律责任。对于燎原公司要求华城公司立即停止生产、销售侵犯燎原公司外观设计专利权产品的诉讼请求，法院依法予以支持。就本案涉及的路灯而言，除照明功能外，美化环境也是路灯的主要功能之一，在路灯销售环节，路灯的外观也是影响消费者购买意向的重要因素。对于燎原公司要求华城公司赔偿经济损失60 ...

请求驳回上诉，维持原判。 本案二审的争议焦点为：现代公司是否侵犯了燎原公司的涉案外观设计专利权。 现代公司二审提供的新证据有： 1、路灯灯头实物一只 抗辩燎原公司的侵权指控 根据《最高人民法院关于在专利侵权诉讼中双方当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》的精神，人民法院在审理专利侵权案件时，只要原告 ...

专利授权公告图片进行比对。原告认为完全相同。被告认为除企业标志不同外其他外观基本相似。 原告嘉倍公司要求被告精湛公司赔偿购买被控侵权产品费860元， 的模具，收回全国各地尚未销售的侵权产品。本院认为，生产模具本身并不侵犯原告的外观设计专利权，判决被告立即停止侵权，已足以制止其利用模具继续制造侵权产品的 ...