或者相近似的商标标识，构成对原告上述涉案注册商标专用权的侵犯，应当承担相应的法律责任。 被告百荣世贸公司所经营市场内的商户销售了侵犯原告注册商标专用权的 利用他人商誉的故意，足以使相关消费者对涉案产品的来源以及不同经营者之间是否具有关联关系产生混淆误认，违反了诚实信用的基本原则，构成不正当竞争。 另外 ...

前提之一，故对原告请求认定驰名商标事实构成一节，本院不做评判，仅就是否具有一定的知名度问题加某审理。为此，原告提交的用以证明商标知名度的证据应基本 。蒙牛某业公司没有提供该“著名商标”依法已予撤销的证据，原告取得著名商标属于法律事实，上述证据直接佐证了原告“蒙牛”商标的良好声誉，对此本院予以认定。原告 ...

中国未批准这些报纸在中国境内发行；这些报道反映的是报道者本人的意思，并不具有法律意义。 第三组证据均为复印件，对真实性不予确认；从报纸内容看，其 是否构成不正当竞争 中国商标法就注册商标专用权的保护作出了明确规定，就未注册商标是否享有专用权，可否主张获得民事侵权救济未作规定。商标法第十三条第一款规定， ...

，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。其理由为：第一，原审法院以是否为行政行为“直接”利害关系人作为判定原告是否具有诉权是错误的。行政诉讼法确定原告 申请书、第576期《商标公告》、第588期《商标公告》、注册商标转让协议、个体工商户注销登记申请书、转让注册商标申请、2004年第42期《商标公告》 ...

，其中： 证据1：霍尔马克卡片公司与香港星光集团于1993年9月20日签订的《许可协议》（后补充了公证认证件）及业务往来的图片、文字资料。该协议仅有一 具体行政行为是否合法进行审查。就本案而言，即审查被告作出第X号裁定是否具有事实及法律依据。在本案诉讼过程中，原告及第三人均提交了新的证据。由于第三人是 ...

作为转让人的隋某某的身份证明，且未审查北京大运河中心与隋某某之间是否具有商标转让协议。因此，北京山木代理公司在接受北京大运河中心委托代为办理第x号 行为予以追认。我国民法通则规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故一审判决认定北京山木代理 ...

办公室等组织所签订的推荐协议不能说明深圳凌峰公司的商标在相关公众中有一定影响。综上，蒋某某的“南雁”商标申请不存在抢先注册的法律事实，深圳凌峰 应予撤销的关键在于深圳凌峰公司在先使用的“南雁”商标在争议商标注册前是否具有一定影响，以及原告是否有以不正当手段抢注“南雁”商标的行为。 关于深圳凌峰公司在先 ...

大洲本田公司、嘉陵本田公司与本田株式会社作为共同原告参加诉讼无法律依据。被告从未销售过涉案“力帆”牌“LF110－B”型摩某，被告位于中国 近似，易使相关消费者对上述标志与“HONDA”注册商标所标志的产品及其制造者之间是否具有合作生产、许可使用、关联企业等方面产生误认某联想，进而对“HONDA”注册 ...

被使用的事实，是否符合法律意义上的公开使用并非由公证书认定。就本案TKS9司机控制器而言，首先，铁路运输部门由于其独特的地位，具有其特殊性，火车站 等方式了解TKS9司机控制器的结构，所以公众可以获知控制器的构造，因此对保密协议不予考虑，故证据3所涉及的TKS9司机控制器已经构成公开使用。本实用新型 ...

予以确认，本院对此不持异议。对于证明目的，鉴于铁印厂不是本案当事人，承诺书是否失去债务效力应有铁印厂的明确确认，从征询函内容并不能反映承诺书的事实，故 框架协议》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。协议一经签订，对各方当事人均具有法律约束力。本案中，向日葵公司、聂某、程某、孙某某与 ...