。 北京市第一中级人民法院判决认定：根据第x号裁定及本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：第x号裁定是否漏审了塔尔杰堤森吉公司所提关于被异议商标 商标局提出商标异议申请。2004年3月1日，商标局作出（2004）商标异字第x号《“泰嘉迪x”商标异议裁定书》，裁定塔尔杰堤森吉公司所提异议理由不成立 ...

委员会提交了英汉大词典关于“x”的释义、其他含“万宝龙”和“x”商标的商标档案、民事裁定书、营业执照、购物小票及宣传资料等十七份证据用以支持其复审申请主张 及其相关陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被异议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标 ...

证据交换通知书》、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：对于第x号裁定中当事人无争议的内容和方面，本院经审查对其合法性予以确认。基于当事人的诉辩意见，本案 评审委员会作出的商评字〔2009〕第x号《关于第x号“x及图”商标异议复审裁定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告莫斯多夫有限公司负担（已交纳） ...

，为了体现清华大学精神，所以在“同方”之前冠以了“清华”二字，无论是“同方”还是“”商标，都已经在消费者中有了很高的知名度，因此，如果“同方”之前冠以 中，原告当庭表示对被诉裁定作出程序的合法性无争议。 上述事实有被诉裁定书、争议商标档案、引证商标档案、准予变更登记通知书以及当事人陈述等证据在案佐证。 ...

简称商标评审委员会）作出的商评字[2010]第x号《关于第x号“x”商标异议复审裁定书》（简称第X号裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2010年4月21 商标评审委员会提交的相关材料及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 本案的争议焦点为争议商标的注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。 《商标法》第 ...

商标法》第三十一条的诉讼主张亦不属于本案的审理范围。本案的争议焦点仅限于被异议商标注册是否违法《商标法》第十三条第二款的规定。 《商标法》第十三条 商标评审委员会商评字〔2010〕第x号《关于第x号“沙驰x及图”商标异议复审裁定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告沙驰新加坡私人有限公司负担（于本判决 ...

原告周某某。 原告曹某某。 上述两原告共同委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。 上述两原告共同委托代理人肖越心。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任。 委托代理人李某某。 第三人红蜻蜓集团有限公司，住所地浙江省永嘉县X镇阳光大道。 ...

权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 〔2008〕第x号裁定书系商标评审委员会针对原告威格公司不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局 2008〕第x号裁定书、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 被异议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标是本案的争议焦点。基于查明 ...

行政管理总局商标局（简称商标局）于2003年6月18日做出（2003）商标异字第x号《“x及图”商标异议裁定书》（简称第x号裁定），对被异议商标予以核准 与其驰名商标近似，且注册使有恶意为由向商标评审委员会再次提出商标争议申请，商标评审委员会分别以商评字[2007]第X号、第X号、第X号、第X号、第 ...

行政管理总局商标局（简称商标局）于2004年9月8日作出的《“ABRO”商标异议裁定书》[（2004）商标异字第x号]的复审请求作出商评字〔2005〕第X号 年间的企业注册登记情况，本院对此不予采信；第二类证据的证明事项与本案争议的事实缺乏关联性，本院不予采信。 以上事实，有〔2005〕第X号裁定书、 ...