其左右耳幔的外壳的图案、形状均对称分布。 由以上的比较分析可知，虽然在先设计与本专利所示耳机均具有市场上销售的一般耳机的共同组成部分和结构特征，如 不予支持。 至此，被告专利复审委员会作出第x号决定，宣告维持第x.X号外观设计专利权有效。 原告陈某某、罗某某不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼，诉称 ...

。 法定代表人廖某，副主任。 委托代理人卞某某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人崔某某，国家知识产权局专利复审委员行政诉讼处审查员。 第 公开销售和使用的事实，依据专利法第23条的规定，维持x.X号外观设计专利权有效。 原告天津东源顺公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼，诉称 ...

产品在先公开销售和使用的事实，依据专利法第23条的规定，维持x.X号外观设计专利权有效。 原告天津东源顺公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼，诉称： 10月25日”字样。在专利复审委员会口头审理时，针对附件1和包装袋实物，专利权人沈某某质证认为：“在2000年到2002年的时候所有的这个包装袋上的日期 ...

相近似性判断，本院不再审理。 鉴于本专利与对比文件2的申请日相同，专利权人相同，在本专利与对比文件2属于相同的发明创造的情况下，根据《 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“拖鞋（2321）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审 ...

7月25日，戴某某以帅康灯具公司享有的“路灯（飞船形）”的外观设计专利权（简称本案专利）不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条 提起行政诉讼，请求判决撤销第X号决定，并判令专利复审委员会重新做出维持本案专利权有效的审查决定。 北京市第一中级人民法院判决认定，帅康灯具公司2002年4月4 ...

第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），宣告x.X号外观设计专利权无效。华兴机械公司不服该无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起 通过整体观察、综合判断，上述局部差别不足以使一般消费者在视觉上将对比文件的产品外观与本专利的区别开来”，专利复审委员会在这里使用了整体观察、综合判断的 ...

、2002年9月16日、2002年11月13日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查于2003年6月23日作出第X号无效决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。菲利浦公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院 ...

型材产品。福田公司制造、销售上述型材产品的行为构成了对中标公司外观设计专利权的侵犯，应承担相应的法律责任。本院依据侵权行为给中标公司所造成损失 于2001年10月22日向北京市第二中级人民法院起诉，状告福田公司侵犯其外观设计专利权。鉴于福田公司于2001年11月2日请求国家知识产权局专利复审委员会宣告 ...

第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），宣告x.X号外观设计专利权无效。华兴机械公司不服该无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起 通过整体观察、综合判断，上述局部差别不足以使一般消费者在视觉上将对比文件的产品外观与本专利的区别开来”，专利复审委员会在这里使用了整体观察、综合判断的 ...

理由不成立。 据此，被告专利复审委员会作出第X号决定，维持x.X号外观设计专利权有效。 TCL集团不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：根据专利法 不符合相关法律规定，故请求法院判决撤销被告作出的第X号决定，宣告本专利权无效。 被告专利复审委员会辩称：x.X号发明专利申请公开说明书（附件1）是 ...