，个体工商户，住××省××市××号××室。身份证号码：××××××××××。 委托代理人李建，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放某、变更诉讼 上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。（1）一审认定原被告签订的商品房买卖合同的履行期为2010年5月12日不符合双方约定，没有事实依据 ...

委托代理人尹某，衡阳市X区北方法律服务所法律工作者。 原审第三人胡某，男。 委托代理人曾某某，男。 上诉人刘某因与被上诉人衡阳永大房地产开发有限公司（以下简称 对讼争房屋可主张权利的情况下，故意隐瞒事实，与买受人刘某签订《商品房购销合同》，收取其购房款及办证费，永大公司的行为已违反法律强制性规定，直接 ...

男，X年X月X日出生，汉族，系该中心职员，住（略）。代理权限为特别授权。 委托代理人向某，女，X年X月X日出生，汉族，系该中心职员。代理 ，并由其承担上诉费用。 海威公司答辩称，公积金中心没有尽到签订抵押贷款合同的有关义务，担保应当另行签订合同，借款实为张某转借给第三人，与其没有任何关系。公积金中心的 ...

2003年12月18日，二层封顶时间为2004年6月1日。 本院再审期间委托开封市中级人民法院到开封市房地产交易管理处调取了开元公司于2008年3月12日与案 第五条的规定，该预订协议应当认定为商品房买卖合同。由于出卖人开元公司在与林某某签订商品房预订协议时未取得商品房预售许可证明，本应认定无效，但在 ...

审理终结。 一审法院审理查明，何某某于2006年8月29日与傲博公司签订《商品房买卖合同》，购买了傲博公司开发的南海鑫城D栋X号、X号合计 的义务；2、支付逾期办证违约金从2007年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息直至办证完毕为止；3、赔偿因迟延通知办理房地产权属证书损失x.28元 ...

驳回上诉，维持原裁定。后依法由代理审判员许瑜华适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告沈a、周a的共同委托代理人沈b，被告A公司的委托 ，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约 ...

，维持原裁定。后依法由代理审判员许瑜华适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。三原告蔡a、姜a、蔡b的共同委托代理人沈a，被告A公司的 ，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约履行 ...

4.原告委托律师向被告发出的律师函及特快专递邮寄凭证、5.×人民法院的谈话笔录、6.原、被告签订的《房屋交接书》、7.原、被告签订的《商品房预售合同》、 9日起至2009年6月3日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的逾期办证违约金。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照 ...

驳回上诉，维持原裁定。后依法由代理审判员许瑜华适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告胡a、单a的共同委托代理人沈a，被告A公司的委托 真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约 ...

上诉，维持原裁定。后依法由代理审判员许瑜华适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄a、邱a、黄b的共同委托代理人沈a，被告A公司的 具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约 ...