，产品通电后显示的图案不属于外观设计保护的客体。将本专利与对比文件相比较，二者的相同点是：均由钟面、钟面罩及装饰条组成，整体形状、钟面、 有限公司。上诉人有关被上诉人无诉讼主体资格的上诉主张无事实依据，本院不予支持。 根据我国专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物 ...

驰公司生产的涉案“郎驰牌打孔锯槽机”的外观与该外观设计专利对应视图存在比较大的区别。 被告中远公司在审理期间未举证。 原告为本案诉讼支出代理费7000元 外观设计专利文件。 本院认为：原告就涉案外观设计专利享有专利权，受法律保护。 我国专利法规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计 ...

。经将本专利与《新技术新工艺》公开的“铜粉和包铜铁粉的工艺流程”相比较，两者的主要区别在于：（1）本专利采用硫酸铜溶液，而对比文件采用稀蚀刻液 应对该五份证据予以采信，一审判决前后矛盾的上述主张不能成立，本院不予支持。 我国专利法第二十二条第二款规定：新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在 ...

为蜿蜒的长城图案。本专利与对比文件种类相同，可以进行相近似性比较。将本专利与对比文件相比较，两者整体形状相同，均采用了长城图案为题材。其不同点在于： 及对比文件公开信息页、第X号决定书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据我国专利法第四十五条和专利法实施细则第六十四条的规定，任何单位或个人在 ...

的证据予以认定，并作为评价创造性的依据，其行政行为具有极大的随意性，将造成我国专利审查制度的混乱。申请日后补充的实验数据，只有在专利权人能证明此证据形成 方法、条件及最终的试验数据进行了详细的记载，如果原告质疑其真实性，其可以比较容易地进行验证，原告作为无效宣告请求人并没有提出推翻或质疑附件2、附件3 ...

委员会采用了整体观察的方法，从一般消费者的角度出发进行相同或者相近似性的比较。本案专利在“简要说明”中已注明“图中C处使用透明材料”，即本案专利 、汕头市澄海区工商行政管理局出具的证明及当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物 ...

第二条第三款的问题。《外观设计国际分类洛迦诺协定》有专门的型材分类，我国政府在参加该协定时并未对此作出保留。实践中，型材产品作为国内建材市场中独立的销售 ，可以作为适格的对比文件与本专利进行相同和相近似性对比。将本专利与对比文件比较后可见，二者存在以下区别：1、本专利为两层阶梯结构，对比文件为三层阶梯 ...

三线包缝机图片、中国缝纫机协会证明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据我国专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上 的注意点就会相应多些；而对构造相对简单的产品外观，其设计要部一般比较少，消费者甚至能够对其设计要部一览无余。因此，判断两个相同或者相类似产品 ...

四个零件。因此，无论对每一个技术特征进行一一对比，还是从整体上进行综合比较，附件1所描述的发明与本专利权利要求1所描述的发明都不应当属于同样 有本专利说明书，附件1，第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 我国专利法第二十二条规定，授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性 ...

复审委员会对宁波三A公司提交的证明“扑克盒”外观设计专利在申请日之前已经被公开销售使用的证据的审查和认定，符合我国法律关于证据的规定，并无不当。将“扑克盒”外观设计专利与对比文件记载的外观设计相比较，在视觉上二者没有产生明显的差别。从产品整体外观观察、产品 ...