案件的意见》17条的规定，被告向原告设置的抵押物是被告的主要营业场所，借款抵押未经政府主管部门批准，抵押合同不具有法律效力。即使抵押不存在瑕疵，根据上 的借款。此外，〈〈中华人民共和国担保法〉〉也规定抵押权不得与债权分离而单独转让的规定。原告在鹤壁市百货公司破产时申报债权行为显属不当。被告称其接收的 ...

登记。该合同约定被告新原兴公司以其位于江北区洋河新区X街X号荣静大厦第X层3237.5平方米商场和第5—X层2893.3平方米写字楼作为抵押物，为荣 向公司实际投入注册资金。1998年4月，因两名自然人股东将其持有股权分别转让给了海南荣静房地产开发有限公司和香港澳斯威发展有限公司，受让股权成为股东的 ...

决定，原国际业务部的债权债务由国通支行承接，属于债权主体的变更，不属于债权转让，无须征得债务人同意，保证人的保证责任也不能消灭。况且，对于债权主体变更情况 人陶某、陆某所有，因此，国通支行未能向房地产权登记机关办理抵押物登记，由此导致抵押合同未生效。华信公司辩称国通支行放弃抵押权的理由，显然与事实不符 ...

，原国际业务部的债权债务由国通支行承接，属于债权主体的变更，不属于债权转让，无须征得债务人同意，保证人的保证责任也不能消灭。况且，对于债权主体变更情况 确定为抵押人董某所有，因此，国通支行未能向房地产权登记机关办理抵押物登记，由此导致抵押合同未生效。华信公司辩称国通支行放弃抵押权的理由，显然与事实不符 ...

决定，原国际业务部的债权债务由国通支行承接，属于债权主体的变更，不属于债权转让，无须征得债务人同意，保证人的保证责任也不能消灭。况且，对于债权主体变更情况 人何某、林某所有，因此，国通支行未能向房地产权登记机关办理抵押物登记，由此导致抵押合同未生效。华信公司辩称国通支行放弃抵押权的理由，显然与事实不符 ...

决定，原国际业务部的债权债务由国通支行承接，属于债权主体的变更，不属于债权转让，无须征得债务人同意，保证人的保证责任也不能消灭。况且，对于债权主体变更情况 陈某乙、姚某所有，因此，国通支行未能向房地产权登记机关办理抵押物登记，由此导致抵押合同未生效。华信公司辩称国通支行放弃抵押权的理由，显然与事实不符 ...

；(6)新余某行与海南信托投资公司签订的《中国工商银行所属信托投资公司证券机构转让合同》；(7)双方当事人在二审法庭上的陈述。 原二审依据以上证据所确认之事实 (利息按约定利率计算，已扣除的利息应计算在内)；同时新余某行应退还余某抵押物(见抵押申请书)。 一、二审案件受理费（略）元，由余某和新余某行各 ...

公司）、被执行人胡某、被执行人湖南某某经济建设投资有限公司（以下简称某某建设公司）借款合同纠纷一案中，于2011年12月23日作出（2008）潭中执字第108 曾经的法定代表人，同时也系某某住宅公司的法定代表人，胡某从某某建设公司领取抵押物的拆迁补偿款不是以该公司的名义领取的，而是以某某住宅公司的名义 ...

四海公司就代理进口协议项下应付款金额进行了对账，双方确认D（略）号合同协议项下进口手续费人民币30,900元以及货款和税某人民币22,914,345.26元。之后 保某担保，即便未能办理相关登记手续，作为抵押权人，金泰公司失去的应是抵押物对第三方享有的优先受偿权，并不因此豁免南通新大公司的担保某任， ...

因建设水电站的需要，于2005年1月25日与原告签订了一份《人民币资金借款合同》，双方约定由原告向被告永州市湘鸿水电开发有限公司发放贷款1,600万元，借期 期间归还贷款，原告中国建设银行股份有限公司永州市分行有权将被告的抵押物折价或者拍卖、变卖，并就该抵押物的价款优先受偿； 三、被告陈某乙、杨某丙、 ...