借款本金及利息，各保证人也未履行保证义务。2006年10月31日，广发大连分行与原告签订《债权转让协议书》，约定广发大连分行将其对借款人大连天植公司《 “愿向广东粤财投资控股有限公司履行相关担保合同项下的全部义务”。 本院经审理认为： （一）广发大连分行与大连天植公司签订的《额度借款合同》、《借款展期 ...

劳务费人民币59720元，共计折合人民币（略）.34元。上述事实有原告与代理公司、代理公司与销售商签订的合同、发票、税票等证实。 5、原告对登船梯损坏部分 赔偿。 16、三被告反诉中除以答辩中提出事故责任方在原告方外，又提出原告要求担保过高，致使该船被扣，在青岛滞留19天，要求原告赔偿船舶修理滞留损失 ...

主张的借款合同关系是两个法律关系，因此，本院不宜在本案中对星众公司与洋浦金朋实业公司之间的法律关系进行审查，故已通知第三人洋浦金朋实业公司退出诉讼。 认为与本案无关联性。本院审查后认为，本案原、被告之间的借贷、担保关系源于2002年３月28日原、被告之间签订的《借款合同》和《保证合同》，被告星众公司所 ...

。合同中并约定了其他内容。 2005年9月22日，甲方达博公司与乙方蓝盾公司签订《退场协议书》，约定甲方同意自协议签订后三十日内，代恒通公司向 能够确认，该28.8万元利息系公司之间的借款利息。企业之间的借贷行为，违反了国家金融法律法规的强制性规定，扰乱了正常的金融秩序与经济秩序。根据《中华人民共和国 ...

业务，只收取手续费，不得承担任何某式的贷款风险。华夏某行城北支行与担保公司所签订的《委托贷款协议书》是双方真实意思的表示，该合同合法有效。双方就委托 发放了贷款。因此本院认为，两原告之间委托贷款关系依法成立，应当受到法律保护。 针对争议二，两原告认为，合作公司与担保公司针对《手续贷款委托合同》而签订了 ...

任何形式的异议，对此，被申请人混淆了法律上的借款人和实际用款人之间的区别，××公司实际上使用了本案信贷协议项下的部分款项亦不会在法律上对这两份 责任，申请人北京代表处不向被申请人进行追索。从《合作协议书》的内容上看，该《合作协议书》的有关条款名为担保条款，实为申请人北京代表处免除被申请人还本付息责任的 ...

后，浦东分行与国嘉实业、隧道工程又于2001年8月6日签订了编号相同的《借款展期协议书》一份，将系争到期借款展期至2002年4月5日，展期后的月利率 会计资料，系国嘉实业对外公布的上市公司年度报告的内容，并非国嘉实业为骗取隧道工程为其提供担保所制作，且隧道工程与国嘉实业之间存在相互为对方向银行贷款进行 ...

共计15，000元。 原审法院认为，2001年2月15日骐商公司及倪某某与正德福公司签订的协议书，系当事人真实意思表示，该协议第9条虽明确约定，“乙方 商公司支付还款合情合理，所以骐商公司关于其未履行“付款保证”的上诉理由，本院不予采信。骐商公司认为其与正德福公司之间是担保关系，且“付款保证”是受胁迫 ...

波罗公司用全部流动资以及设备作担保。一九九二年十月九日，上诉人五金制品厂、阿波罗公司签订另一份借款协议书。协议约定，由上诉人向被上诉人五金制品厂提供新 贷款一百零九万元，尚欠上诉人贷款三十八万九千元。上诉人与被上诉人五金制品厂之间每笔借贷均手续完备。被上诉人五金制品厂分别于一九九二年七月十三日和一九 ...

的权力，也无论业主享有从本合同承包人索回全部或部分动员预付款的权力。业主与承包人之间可能对合同条款的修改，对规范或其他合同文件进行变动、补充和修改，都 内部授权的范围限制，所提供的担保无效的抗辩理由成立。 综上，本院认为，世行项目办与山西路桥公司签订的《合同协议书》属各方当事人的真实意思表示，其内容未 ...