本专利的保险杠设计与对比文件相应部件的设计更加具有相近似的整体视觉效果。综上，专利复审委员会认为其作出第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法， 日起7日内交纳）。 如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会和第三人石家庄 ...

产生显著影响，故而本专利与对比文件属于相近似的外观设计，不符合专利法第二十三条的规定。专利复审委员会认定事实清楚、适用法律正确，本田株式会社的诉讼请求不 日起7日内交纳）。 如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人重庆 ...

文件的主视图没有。综上，本专利与对比文件既不相同也不相近似。被告作出的第X号决定认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院予以撤销并判令被告重新作出 于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商 ...

具体结构的进一步限定，由于权利要求1具有创造性，基于同样的理由，相对于对比文件2-4的现有技术，权利要求2—7也具有创造性。 基于上述理由，专利复审委员会 ，故本院对此不予评述。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告应当对本专利权利要求1－7的创造性重新进行 ...

来对本专利进行审查，难以得出正确的结论。综上，被告认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院撤销第X号决定并判决维持本专利权有效。 被告专利复审委员辩称 北京）电气有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国 ...

取得的合法权利相冲突。 根据上述法律规定及原告的起诉理由，判断本专利是否符合专利法第二十三条的关键在于本专利是否与对比文件2的外观设计相近似。 在 判决，原告上海超人电器有限公司，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起15日内，第三人皇家菲利浦电子有限公司可在本判决书送达 ...

，适用法律错误，请求人民法院判决撤销该决定，并发回被告重新审理。 被告专利复审委员会辩称：一、第X号决定中已经将本专利权利要求1与对比文件1的 机械制造公司、经纬纺织机械股份有限公司榆次分公司及山西鸿基实业有限公司可于本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元 ...

期限内向本院提起诉讼称：原告拥有本专利，南龙公司根据对比文件提出的本专利的无效宣告申请没有法律依据。被告在上述决定中将本专利产品分成四个部分一一比较 有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告朋万实业股份有限公司可在本判决书送达之日起30日内，被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人南龙集团有限公司 ...

属程序违法。专利复审委员会在第X号无效宣告请求审查决定中采用的对比文件并无不当。我国法律和行政法规并无关于原国家知识产权局的工作人员不能在无效程序中担任 号无效宣告请求审查决定、专利复审委员会《关于回避请求的处理决定》、向肇某某邮寄送达《关于回避请求的处理决定》的信封和再投邮件批条、x号专利说明书、x ...

不可能得出本专利与对比文件1、2相同和相近似的结论，因此本专利符合专利法第二十三条的规定。 综上，原告五环公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持 不服本判决，原告广东五环实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，第三人科尔加特.帕尔莫利弗公司可在 ...