受理费（略）元，由金鹿公司负担（略）元，金童公司负担（略）元；鉴定费用（略）元，由金鹿公司负担。宣判后，金鹿公司不服，向本院提出上诉。 金 上诉提到的禁止反悔原则在本案中不具备适用的条件，本案专利无论在申请过程中，还是在无效程序中都不存在专利权人对权利要求的限制。3、根据专利法的规定，侵权产品在市场上 ...

田某第一专利权人、第二设计人资格；3、由田某、吴某承担本案的诉讼费用及律师费用。贵阳中院于2004年4月6日作出(2004)筑民三初字第X号民事 约定，因此该约定违反法律规定，是无效协议。二原告既非实用新型专利共同设计人，亦非委托他人完成发明创造并协议约定专利申请权和专利权的委托人，故对二原告关于判令 ...

转让费1360万元并按中国人民银行的同期逾期贷款利率支付利息；判令三被告承担本案诉讼费用。 被告三众研究院答辩称：该院在与原告签订协议之时，根本不知道该专利 事实，专利行政管理部门会依据有关法规审查专利的合法性，因此，申请撤销或无效程序并不必然导致一项专利权的灭失。对紫微星公司称三众研究院在签约时存有 ...

30日中止审理。2002年3月27日专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定，维持专利权有效，被告于2002年4月22日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼 产品实物，证明被告生产的电热毯侵权。 ７．为调查被告侵权行为而支出的费用，证明原告的损失。 ８．2000年10月31日原告与长春市绿园区华英 ...

月1日提交的中止请求书，专利复审委员会于2003年9月11日作出的无效宣告请求中止审批通知书，常德市知识产权局作出专利纠纷调解处理中止决定书，国家知识产权局 在案佐证。 本院认为：专利法实施细则第八十六条规定，当事人因专利申请权或者专利权的归属发生纠纷，已请求管理专利工作的部门处理或者向人民法院起诉的 ...

被告不存在任何欺诈行为。4万元技术保密费实际上是技术使用费，原告无权要求被告返还这笔费用。涉案合同是技术转让合同。原告的主张事实不清，证据不足，缺乏法律依据。 ，原告并不能因此知晓涉案专利的专利权人不是被告，而是张祥文和初培松二人。因此，原告对于《联营合作生产协议书》的无效并无过错。 根据相关法律规定 ...

的专利项目及产品，乙方可以在日本国申请专利，独家生产销售；签订本合同后，乙方派员到甲方工厂由甲方负责对其进行技术培训，有关费用由甲方负责；合同签订后的 手段，诱使上诉人做出错误的意思表示，与之签订技术合同是无效的民事行为。被上诉人不是专利权人，声称是专利权人，导致了上诉人作出签约的错误意思表示。2、 ...

未生效的复审决定，存在程序错误。上诉请求：1、撤销原审判决。2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人答辩认为：1、南光公司的实用新型专利的保护范围是以 向国家知识产权局申请并获得授权的，南光公司是该专利的合法专利权人。关于该专利的效力问题，尽管好太太公司向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告该专利无效的 ...

：2003年4月21日原告向国家知识产权局申请了名称为“砖(梦幻马赛)”的外观设计专利，并于2003年10月22日获得专利权，专利号为x。6。原告专利产品 月12日，被告和美公司向国家知识产权局专利复审委提出宣告原告x。X号专利无效，国家知识产权局专利复审委于次日受理该案，该案目前尚在审理中。 还查明 ...

驳回燎原公司诉讼请求。 一审法院查明： 2002年3月26日，宁波燎原灯具股份有限公司申请了名为“腾飞形高压钠灯路灯(X号)”的外观设计专利，于同年9月11日 ：(一)被控侵权产品系上诉人合法拥有外观设计专利权的专利产品。在该外观设计专利权未被有权部门宣告无效前，不能认定上诉人构成侵权。(二)一审认定 ...