亦予以认某，陈某乙作为公某的执行董事，本身就具备形成公某意思的资格，在签订上述协议时虽然未取得其余股东的同意，也未形成股东会决议，但其代表 ； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公某利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某审人民法院 ...

亦予以认某，陈某丁作为公某的执行董事，本身就具备形成公某意思的资格，在签订上述协议时虽然未取得其余股东的同意，也未形成股东会决议，但其代表 ； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公某利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某审人民法院 ...

以30万元价格转让给杜某甲，事后通惠电站不承认杜某乙股东资格。为此，请求确认杜某乙属于通惠电站股东，持有股权2.49%。 通惠电站一审辩称：杜某乙在通惠 惠电站未提供证据证明已与杜某乙解除了劳动合同，在适用法律不当的情况下认定杜某乙现在仍是通惠电站的职某于法无据。 二、一审判决确认通惠电站的章程合法， ...

，事后通惠电站不承认金某股东资格。为此，请求确认金某属于通惠电站股东，持有股权6.31%。 通惠电站一审辩称：金某在通惠电站处的股金某有3800元，金某 ，金某的股权证现由杜某某持有，且近两次水电站股份分红金某均某参与，可以认定金某已将出资股金3800元转让给了杜某某。3、金某现在是否还是通惠电站的 ...

，事后通惠电站不承认刘某股东资格。为此，请求确认刘某属于通惠电站股东，持有股权3.65%。 通惠电站一审辩称：刘某在通惠电站处的股金只有2200元，刘某实际 ，刘某的股权证现由杜某某持有，且近两次水电站股份分红刘某均某参与，可以认定刘某已将出资股金2200元转让给了杜某某。3、刘某现在是否还是通惠电站 ...

事后通惠电站不承认杜某乙股东资格。为此，请求确认杜某乙属于通惠电站股东，持有股权2.66%。 通惠电站一审辩称：杜某乙在通惠电站处的股金只有1600元，杜某乙 某乙的股权证现由杜某甲持有，且近两次水电站股份分红杜某乙均某参与，可以认定杜某乙已将出资股金1600元转让给了杜某甲。3、杜某乙现在是否还是通 ...

510股以30万元价格转让给杜某某，事后通惠电站不承认胡某股东资格。为此，请求确认胡某属于通惠电站股东，持有股权3.32%。 通惠电站一审辩称：胡某在通惠 通惠电站未提供证据证明已与胡某解除了劳动合同，在适用法律不当的情况下认定胡某现在仍是通惠电站的职工于法无据。二、一审判决确认通惠电站的章程合法，但 ...

股以30万元价格转让给杜某某，事后通惠电站不承认叶某股东资格。为此，请求确认叶某属于通惠电站股东，持有股权0.33%。 通惠电站一审辩称：叶某实际并未 权而非股权，所以一审判决叶某享有股权错误，非法剥夺了通惠电站的股权。 叶某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据通惠 ...

煜，事后通惠电站不承认代某股东资格。为此，请求确认代某属于通惠电站股东，持有股权1.83%。 通惠电站一审辩称：代某在通惠电站处的股份只有1100元,代某实际出资 ，但该股权证现由杜某煜持有，且近两次水电站股份分红代某均某参与，可以认定代某已将出资股金1100元转让给了杜某煜。3、代某现在是否还是通惠 ...

。首先，212.94万元补偿款是补给久泽十一矿所有股东，即原审认定的合伙人，而不是补给经营权人。久泽十一矿的实某股东是以吴某乙为代表的股东占50%和吴 %，即原审的部分原告和被告赵某戊，不包括当时只享有经营权资格的原审第三人赵某丁。其次，该笔补偿款的分配应依据2002年9月17日两矿合并时所签《久泽 ...