向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据。2004年12月6日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定。 北京市第一中级人民法院认为，附件4系两 。 宁波捷利公司主张附件4中的产品设计图纸即是由美国的x公司于本案专利申请日前通过附件7中的邮件寄送给宁波的x公司的。 2004年11月2日 ...

做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在第X号无效宣告请求审查决定中仅对爱事达摩配公司提交的 2001年6月13日向国家知识产权局提出名称为“摩托车行李箱（M）”的外观设计专利申请，并于2002年1月2日被公告授予专利权，专利权人为美宇摩配公司 ...

，西安铁路牵引电器研究所总工程师，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人廖某， 无法接触到该司机控制器；电器研究所没有证据证明TKS9司机控制器的技术方案在本案专利申请日之前的试验阶段，已经被公众知悉而构成向公众公开的事实，同时 ...

记载印刷出版日期，但由于虹安公司明确表示对其真实性没有异议，因此，其中对本专利申请日前引进、使用美国x正压氧气呼吸器的事实的记载应当是真实的。 证据 的证据来源不合法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于本专利是否符合专利法第二十三条的规定 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当 ...

字第X号判决书第7页所述的：“虽然原告主张本专利所述挂式结构的蒸汽熨烫机在本专利申请日之前已公开销售，但是原告未提供相应的证据”表明原告 专利权，足以说明原告了解上述法律规定并且是按照法律规定撰写说明书的。最后，由于凡是申请日以前公众能够得知的技术内容均为现有技术，故专利权人获知现有技术的途径多种多样 ...

明机电设备制造有限公司出具的证明材料复印件一张； 证据6系申请号为x.5的中国实用新型专利申请说明书复印件，公告日为1990年2月14日； 证据7系 ”实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于某判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决 ...

的审查结论。 《审查指南》在发明创造性的审查原则和基准中规定：一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。在实用新型 意见，这些意见同样属于对于新颖性的意见。因此，被告没有必要另行给予原告针对本专利是否具备新颖性陈述意见的机会，原告关于被告没有给予其陈述意见机会的主张不能 ...

： 一、关于专利法第二十三条的规定。证据1、2为中国外观设计专利公告文本，属于本专利申请日之前公开的出版物，并且证据1、2公开的外观设计均为干 认定事实不清，审理程序违法，请求人民法院依法予以撤销，并宣告本专利权无效。 被告专利复审委员会辩称：一、关于程序问题。原告在口头审理代理词中“本代理人的意见” ...

的另一端穿过锁定装置垂挂在锁定装置下方。 证据2.3：x.X号实用新型专利申请说明书，其授权公告日是1992年9月2日。 证据2.4：美国专利x ，被告对其做出的具体行政行为负有提供事实依据和法律依据的举证责任。 但就专利行政诉讼而言，其所依据的规范性文件通常仅限于专利法、专利法实施细则以及《审查指南 ...

做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会根据发达玩具公司提交的证据，在口头审理的基础上做出第X号无效 举证期限，因此，该证据不能用来证明附件3’照片中实物的公开时间在本案专利申请日之前。发达玩具公司主张附件2’图片中的产品就是附件3’照片中的产品 ...