本案现已审理终结。 原告诉称：1995年5月4日，浩展公司与我司签订借款合同，约定我司向其贷款3000万元港币，年利率17.5%，偿还期为1996年5月 法庭裁决的服从不应限制贷方向其它有管辖权的法庭提出对借方的起诉，无论两者是否同时进行。同日，原告分四笔向被告浩展公司发放贷款3000万元。同年7月 ...

作为联营资金，双方共同承担风险，但因每批投入资金数额不等，在内部帐面上双方以借款形式确认，所投资金由国光公司向银行借贷，所产生银行费用由普笙厂在 那只能是投保人的故意所导致，亦无权请求保险赔偿。因此，保险财产灭失与保险合同是否有效并无必然的因果关系，国光公司无权以此请求保险公司对其投保的财产损失承担 ...

；二、经纬典当行与红河公司签订的贷款协议、房产抵押合同及当票均有效；三、红河公司归还经纬典当行借款450万元，利息6．75万元、综合费用10．125万元、 ，应为有效的认定，是错误的。二、原终审判决关于联建协议是否有效，抵押贷款协议是否侵犯了春益公司、经营部的权利属另外的法律关系，不予审理的认定，亦属 ...

一审判决确定的代位权诉讼，光大新华支行提起的借款合同之诉应予驳回。根据“不告不理”的原则，一审法院只应审查本案是否构成债务承担。至于代位权的事实，则不 证券的上诉请求及理由，光大新华支行答辩称：光大新华支行对平安轻化享有的债权合法有效，并且，平安轻化作为《借款合同》项下的债务人、《受托投资管理合同》项 ...

南海国投)诉被告广东省南海市物产贸易公司(以下简称贸易公司)、南海市物产总公司(以下简称物产总公司)借款合同纠纷一案，原告于2003年2月26日向本院提起诉讼，本院于3 计算。从2001年6月8起到南海国投提起诉讼之日止，保证债务无论是否存在诉讼时效中断或中止的情形，均未超过两年诉讼时效，故物产总公司 ...

、科技公司主张过权利。 指挥部、电力局及原告均没有金融借贷业务经营权。 本案的主要争议为：1、原告是否为适格诉讼主体。2、华信公司支付的利息是否需 已经确认，故债权转让合法有效。被告科技公司辩称原告起诉主体不适格，在本案无诉权的理由不成立，本院不予以采纳。 本案系无效借款合同纠纷，因为指挥部作为资金 ...

声公司支付借款利息是多少；2、金龙公司、佛斯弟公司在本案是否负保证责任。 经过开庭质证，原、被告双方当事人对原告起诉被告金声公司于2000年3月8日借款 与被告金声公司、金龙公司、佛斯弟公司签订的借款合同、保证合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告金声 ...

1997年3月26日所签的《债务抵偿协议》无效，法院理应对《债务抵偿协议》是否有效进行确认，一审判决却回避了这一问题，属漏判。而本案中嘉来公司 与被上诉人嘉来公司签订的两份《流动资金借款合同》是在协商一致、平等自愿基础上达成的，双方意思表示真实，合同内容合法，为有效合同，应受法律保护。被上诉人望海公司 ...

有限公司未作答辩。 根据原告的陈述和诉讼请求，本院确定了以下法庭调查重点：1、是否有诉讼时效中止、中断或延长的情节；2、原告信达公司海口办事处与被告富林 建行海口分行与被告签订的借款合同、资产抵押协议书，均系双方的真实意思表示，内容合法，抵押也办理了抵押登记手续，因此均应确认为有效合同并予以保护。富林 ...

表示真实，合同内容符合有关法律规定，故应认定该《借款合同》及所作的展期有效，依法应予保护。原市建行已依约履行了贷款义务，长江旅业未完全依约履行其 专门的、技术性的鉴定结论，不能凭自己的主观臆断作出推理性的结论。行文是否规则与行文是否真实没有逻辑上必然的因果关系，规则的行文不一定真实，不规则的行文也不 ...