70％的股权，南湖中心与其办理了有关广东南湖旅游汽车有限公司(以下称南湖公司)资产及债权债务的交接手续。据此，可认定牛某支付70万元购买的南湖公司股权实质上 不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，但适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人上诉请求不能成某，本院予以驳回。依照《中华 ...

认为其提供的钢材已经实际用于衢州市白云学校B标工程，另根据两被告的转让协议债权债务都转让给了被告五建公司，因此被告五建公司有义务向原告鑫洋公司支付剩余 帐号：x，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，逾期未交按自动撤回上诉处理〕。 审判长吴某 审判员郑慧芳 审判员叶晓春 二OO七年九月二十日 书记员任 ...

，发生在《中华人民共和国担保法》实施之前，根据法[2002]X号《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定，对于当事人在担保法 所有借款合同项下的借款本金余额不超过1100万元的借款提供担保，而本案的债权债务发生在1993年5月30日至1997年9月19日期间，不属于 ...

利提供生产技术和产品工艺，并派出有关人员现场生产指导。白云来利派厂长一名处理有关生产工作，月工资3000元，由武汉来利支付并负责社会保险费。七、武汉来 人没有返还的义务，一审判决适用法律错误，本案是合伙经营纠纷，应对合伙期间的债权债务进行清算。请求撤销一审判决，驳回白云来利的诉讼请求。 白云来利答辩称 ...

，中国工商银行武汉市分行国际业务部改建为中国工商银行武汉市国通支行，原国际业务部的债权债务由国通支行承接。国通支行于1997年10月5日成立，系中国 属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人的保证责任问题，最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》施行时，本案房产抵押担保 ...

富公司直接支付给龙马公司。至此，友富公司与中建二局间的工程款处理完毕。 原审法院认为，本案当事人对各方在庭审中提供的证据的真实性均无异议 建筑工程公司、中国建筑第二工程局第二建筑工程公司与上海住总混凝土有限公司之间相应的债权债务关系即予消灭。 一审案件受理费人民币23，978.54元、财产保全费人民币 ...

。被告化纤四厂与被告上纺集团公司签订的《抵押合同》系在虚构了债权债务事实的《债务重组还款协议》基础上订立的，该合同的订立不符合法律规定。 判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长王蓉玲 审判员周继红 代理审判员顾煜麟 二00五年十月二十五日 书记员杨 ...

：一审判决商业总公司不承担连带保证责任属适用法律错误。最高人民法院(2002)X号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定：＂对于当事人在 ，债务人在该通知单上签字盖章的，应当视为对原债务人的重新确认，该债权债务应受法律保护。＂依照上述司法解释的规定，本案债务人华侨商品公司在 ...

章贡区人民法院陆续在2003年10月之后下达的56份执行终结裁定及相应的债权凭证)。 2004年8月，赣州市商业银行以原临川振兴城市信用合作社提供不真实的 进行的金融业务(含一般贷款、委托贷款、储蓄及其他业务)所产生的债权债务理应由其自行处理。双方在振兴营业部承包协议中也约定，在振兴营业部承包期间，由 ...

交接意见》对原《承包合同》及附带协议约定予以修改，也是三方根据具体情况，处理承包期满后善后事宜的共同意思表示，并不为法律所禁止。《交接意见》的其他内容 成立，本院不予采纳。 3、关于陈某甲与铜山供电公司、铜山北方电控厂之间债权债务问题。企业承包合同的本质目的在于通过对发包人、承包人及相关主体权利义务的 ...